Решение № 9466 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2476/2017 г.

Решение № 9466 от 17.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2476/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Л. А. Г. против решение по адм. д. № 7564/2015 г. по описа на АССГ. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че са установени неправилно фактите по делото, имало е оспорване на датата на връчване на заповедта, има различия в съдържанието на трите екземпляра на заповедта, а това не е фактическа грешка Заповедта за утвърждаване на новото щатно разписание противоречи на ПМС № 148/12.06.2015 г., което не предвижда закриване на дирекции в общата администрация, а обединяване на две дирекции АСО и ПНОУК в една дирекция "Правни, административно-финансови дейности и управление на качеството". Вместо да бъдат съкратени две щатни бройки по ПМС, в общата администрация са съкратени общо 8 щ. бр., след които жалбоподателката, а в ИАЛ е имало две незаети щатни бройки началник отдел. Не са уволнени всичките служители от закритата дирекция, което е доказателство, че заповедта е незаконосъобразна. Дейността по обществените поръчки не е преустановена, запазени са и функциите на отдела Липсва пълно прекратяване на присъщите функции на длъжността, поради което изводът, че длъжността е премахната е необоснован. Функциите на отдела са разпределени между два нови отдела "Правно осигуряване, човешки ресурси и международно сътрудничество и "Управление на качеството и административни дейности". Към 10.07.2015 г. няма утвърдени длъжностни характеристики. Такива са утвърдени към 13.07.2015 г., т. е. след издаване на заповедта.

Ответната страна оспорва касационната жалба и иска оставянето на решението в сила.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 7169/17.11.2016 г. по адм. д. № 7564/2015 г. по описа на Административен съд С.- град е отхвърлена като неоснователна жалбата на Л. А. Г. против заповед № РД-16-С-0091/10.07.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правотношение като началник отдел в отдел "Административно-стопански дейности и обществени поръчки" на дирекция " Административно-стопанско обслужване" на ИАЛ.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Оспорената заповед е мотивирана и съобразена с материалния закон. Установено е по делото, че заповед № А-15-0523/10.07.2015 г. е издадена от компетентния административен орган изпълнителният директор на ИАЛ. Утвърденото с нея щатно разписание съответства на ПМС № 148/12 юни 2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на ИАЛ- л. 8. Разпоредбата на чл. 12, ал. 2 е изменена и общата администрация е организирана в дирекция "Правни, административно-финансови дейности и управление на качеството", като в чл. 13 " Административно и стопанско обслужване" се заменя с "Правни, административно-финансови дейности и управление на качеството". Приложението към чл. 11, ал. 3 сочи за численост на ИАЛ общо 194 щатни бройки, от които в общата администрация 34, а в специализираната администрация 156.

Поради това са закрити съществуващите две дирекции в администрацията на ИАЛ - дирекция "Правно-нормативно осигуряване и управление на качеството" и дирекция "Административно и стопанско обслужване" и е създадена дирекция "Правни, административно-стопански и финансови дейности и управление на качеството" с три нови отдела:

1. "Правно осигуряване, човешки ресурси и международно сътрудничество"

1. "Информационни технологии и финансови дейности" и

1. "Управление на качеството и административни дейности".

Длъжността "началник на отдел "Административно стопански дейности и обществени поръчки" не съществува.

Налице е реално съкращаване на длъжността на жалбоподателката. Л. Г. е заемала длъжността началник-отдел "Административно-стопански дейности и обществени поръчки" на дирекция "Административно-стопанско обслужване", която е закрита. Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза длъжността на жалбоподателката не съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и отговорности в новото длъжностно разписание. Съдебният експерт в обстойно заключение е посочил, че функциите и задачите изпълнявани от началници на отдели в новата структура са съществено различни от функциите и задачите изпълнявани от жалбоподателката като началник на отдел в старата структура. Няма и никакво съвпадане с функциите и задачите на началник отдел "ИТФД", освен по т. 1 от сравнителната таблица. Налице са съществени различия към изискванията за заемане на длъжностите по отношение на професионалните области. Жалбоподателката е с професионална област "социални дейности", докато изискванията към длъжностите в новите отдели в професионална област са "право, икономика и информационни технологии". Експертизата е направила сравнителен анализ между щатния брой на служителите на служебно и трудово правоотношение в общата администрация преди и след промяната в Устройствения правилник.

Въпрос на целесъобразност е преценката на органа кои отдели да съкрати в администрацията и кои да запази. Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че длъжността й е запазена, защото това не се обосновава с доказателствата по делото. Съдът е обсъдил всички длъжности в новото длъжностно разписание и правилно е приел, че длъжността на жалбоподателката не е запазена като система от функции, задължения и отговорности.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателката, че няма ясна датата на издаване на заповед № А-15-0523/10.07.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата. По делото е представена справка-извлечение от автоматизираната деловодна система, че цитираната заповед е издадена с генериран номер на 10.07.2015 г. в 10:04:16 часа.

Предвид изложеното не е налице касационно основание за отмяна на първоинстанционното съдебно решение. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответната страна за присъждане на разноски юрисконсултско възнаграждение в полза на ИАЛ, което на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК следва да се присъди в размер на 100 лева.

На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение

.