Решение № 9492 от 26.10.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Пловдив, чрез пълномощника адв. Исов, срещу Решение 209 от 09.02.2022 г., постановено по адм. дело 1091/2021г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена заповед 18-3000/16.03.2021 г. на началника на СГКК - Пловдив и е осъдена Агенцията по геодезия, картография и кадастър да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил решението си в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Според касатора съдът не се е съобразил с представените документи за собственост на страните, както и неправилно е приел наличието на индиция за спор за материално право между жалбоподателя и заинтересованата страна. Излагат се доводи за законосъобразност на заповедта. Твърди се още, че първоинстанционният съд не е взел предвид приетата съдебно-техническа експертиза, както и обстоятелството, че дружеството няма собственост върху магазин 9 с площ от 20 кв. м., а и не претендира такава. Иска се отмяна на съдебното решение и оставяне в сила на оспорената заповед, както и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Плимори ООД, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител. В приложен по делото писмен отговор, чрез пълномощника си адв. Велкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, както и претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция. Ответникът А. Костов, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд /ВАС/, състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведеното касационно основание съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Плимори ООД срещу заповед 18-3000/16.03.2021 г. на началника на СГКК - Пловдив, с която на основание чл. 54, ал. 4, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Заповедта е издадена по заявление вх. 01-94429/20.02.2021 г., подадено от К. Кръстев, легитимиращ се като собственик на магазин 9, находящ се на първи етаж на административно-търговска сграда с нотариален акт 120, том I, рег. 1607, дело 115/2009г., който след издаване на заповедта с нотариален акт 96, том I, рег. 1969, дело 92/2021 г. прехвърля собствеността върху процесния обект на А. Костов. В мотивите на заповедта е посочено, че се нанасят нови самостоятелни обекти, както следва: самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.65, с площ по документи 169.25 кв. м., собственост на Плимори ООД въз основа на нотариален акт 2, том 45, рег. 14652, дело 10363/2004 г.; самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.66, с площ по документи 20 кв. м., собственост на К. Кръстев въз основа на нотариален акт 163, том 17, рег. 6970, дело 3253/2009 г.; самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.67, с площ по документи 5 кв. м., собственост на Плимори ООД въз основа на нотариален акт 2, том 45, рег. 14652, дело 10363/2004 г., както и се заличават следните обекти: самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.40, с площ по документи 169.25 кв. м., собственост на Плимори ООД въз основа на нотариален акт 2, том 45, рег. 14652, дело 10363/2004 г., и К. Кръстев въз основа на нотариален акт 163, том 17, рег. 6970, дело 3253/2009 г.; самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.64, с площ по документи 13.61 кв. м., собственост на Плимори ООД въз основа на нотариален акт 2, том 45, рег. 14652, дело 10363/2004 г. Преди процесното изменение кадастралната карта е била изменена със заповед КД-14-16-1809/18.12.2009 г. на началника на СГКК Пловдив, при което изменение в кадастралната карта са били нанесени самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.40, с площ по документи 169.25 кв. м., и самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.64, с площ по документи 13.61 кв. м. В производството пред административния съд е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която одобреното с оспорената заповед изменение на кадастралната карта съответства на одобрен на 07.08.2003 г. идеен проект за изграждане на Административно-търговска сграда, с който се е предвиждало изграждането на магазин 9 и трафопост на първи етаж. Констатирано е от вещото лице, че с нов проект, одобрен на 12.12.2006 г. от главния архитект на Община Пловдив, е извършено изменение на първоначалния проект по време на строителството, при което се предвижда преустройство и промяна на предназначението на магазини 5, 6, 7, 8, 9, 10 в един нов обект банков офис 2 със застроена площ от 169.25 кв. м., като на приземния етаж остава само един магазин с площ от 30 кв. м. - 13. Съгласно заключението не се установява реализирано строителство на магазин 9, като на място са реализирани самостоятелни обекти, които по размери и конфигурация съответстват на предвиденото по проект преустройство на първия етаж на сградата по одобрен архитектурен проект на 12.12.2006 г., по който на първи етаж е ситуиран банков фронт офис 2 със застроена площ 169.25 кв. м., а в съседство е изграден трафопост с площ от 13.61 кв. м. по одобрен проект на 01.07.2004 г. Установено е от вещото лице още, че на място по границите на магазин 9 няма преградни зидове, както и че измерените на място размери на трафопоста съответстват на графично определените от чертеж Монтажен план към проекта на подобект Трафопост. За да отмени оспорената заповед Административен съд Пловдив е приел, че същата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материално-правните норми и целта на закона. Прието е от съда, че от събраните по делото доказателства, в това число и заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, се установява, че новонанесеният с процесната заповед самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.66, описан в нотариален акт 120, том I, рег. 1607, дело 115/2009г., като магазин 9, находящ се на първи етаж във въведена в експлоатация с разрешения за ползване ДК-07-188/28.10.2007 г. и ДК-07-261/27.12.2007 г., издадени от Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, седеметажна със сутерен административно-търговска сграда, със застроена площ от 20 кв. м. със самостоятелен вход откъм улицата, не съответства на реализираното на място. Позовавайки се на приетите по делото основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза, съдът приема също така, че не се установява идейният проект от 2003 г. да е бил реализиран и обект с площ от 20 кв. м. да фигурира и в издадените от ДНСК разрешения за ползване на административната сграда. Според административния съд в конкретния случай не става ясно в какво се изразява непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри, които са послужили като основание по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР за издаване на оспорената заповед. Съдът приема също така, че при елементарни математически изчисления, площта на новонанесените три самостоятелни обекта не съответства на заличените два такива. Прието от съда още, че в случая изрично заявеното в хода на административната процедура възражение от страна на Плимори ООД и представените от тях доказателства в хода на настоящото производство, без съмнение сочат на наличието на материално-правен спор относно принадлежността на правото на собственост върху части от процесния недвижим имот, разрешаването на който е от преюдициално значение за точното попълване на кадастралната карта. С оглед на това съдът е обосновал извод, че неизпълнявайки изискването на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР административният орган фактически сам е разрешил материално-правен спор, каквато компетентност той не притежава. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият тричленен състав на ВАС, второ отделение, намира че при напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за постановяването на решение по подадената жалба, като правилно е приел, че са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, обосноваващи извод за незаконосъобразност на процесната заповед. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители. Обекти на кадастъра съгласно чл. 23 от ЗКИР са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения, като данните за тези обекти се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания. Кадастралните карти карти и регистри се поддържат в актуално състояние като се изменят при наличие на някое от основанията, посочени в чл. 51, ал. 1 от ЗКИР. В конкретния случай оспорената заповед е издадена на основание чл. 54, ал. 1 и ал. 4, във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, т. е. в хипотезата на непълнота или грешка. Съгласно дефиницията за "непълноти или грешки" в кадастралната карта, залегнала в нормата на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, това основание за изменение на кадастралната карта е налице в случай на установено несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. В случая се касае за самостоятелни обекти в сграда, поради което границите съставляват контурите /очертанията/ на обектите по извършено архитектурно заснемане, отразени в схемата проект. От приетите по делото доказателства, включително и от приетите основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, безспорно е установено, че първоначалната кадастрална карта и кадастрални регистри за процесните обекти е одобрена през 2009 г., като е процедирано по искане на Плимори" ООД през 2009 г. изменение на кадастралната карта за съществуващите в нея обекти в сграда с идентификатори 56784.518.436.1 и с това изменение са обособени нови обекти с идентификатор 56784.518.436.1.40, с площ от 169.25 кв. м., и с идентификатор 56784.518.436.1.64, с площ от 13.61 кв. м., както и е заличен обект с идентификатор 56784.518.436.1.9, с площ от 20 кв. м., собственост на К. Кръстев. При това изменение на кадастралната карта са нанесени контурите на обектите по одобрен архитектурен проект от 12.12.2006 г. за Преустройство и промяна на предназначението по време на строителството на търговски площи на кота 0.00 м. чрез преустройство на магазини 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 във фронт банков офис в Административно-търговски център в УПИ II 481, 485, кв. 27 и издадените разрешения за ползване на административната сграда разрешение ползване ДК-07-288/28.10.2007 г. на Административно-търговска сграда, първи етап, включващ фронт банков офис 1, фронт банков офис 2, трафопост и външни ВиК връзки. В тази връзка са и констатациите на вещото лице по приетите по делото съдебно-технически експертизи, които кореспондират на представените по делото и административната преписка документи. По делото се установява също така, че нанесеният с процесната заповед самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.436.1.66 /магазин/, с площ от 20 кв. м., на място не съществува, както и нанесеният самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.436.1.67 /трафопост/, с площ от 5 кв. м., на място съществува, но с площ от 13.61 кв., така както е бил нанесен първоначално в кадастралната карта. Видно от заключението на вещото лице на място са реализирани самостоятелни обекти, които по размери и конфигурация съответстват на предвиденото преустройство по време на строителството на първия етаж на административната сграда по одобрен архитектурен проект от 12.12.2006 г., по който на първи етаж е ситуиран банков фронт офис 2 със застроена площ 169.25 кв. м., както и на по одобрен проект на 01.07.2004 г. в съседство изграждане на трафопост с площ от 13.61 кв. м. /приложение 3 към основната съдебно-техническа експертиза/. Установено е от вещото лице още, че на място по границите на магазин 9 /новонанесен самостоятелен обект с идентификатор 56784.518.436.1.66/ няма преградни зидове, както и че измерените на място размери на трафопоста съответстват на заличения самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.436.1.64, но не и на новонанесения самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.436.1.67. С оглед на това безспорно се установява по делото, че е налице разминаване в контури /очертания/ на новонанесените в кадастралната карта с оспорената заповед обекти с идентификатори 56784.518.436.1.66 и 56784.518.436.1.67 и съществуващото на място заснемане /графично отразено в приложение 3 към основната съдебно-техническа експертиза/, т. е. одобреното с процесната заповед изменение не съответства на действителното състояние на границите по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР. Основните кадастрални данни за самостоятелен обект в сграда по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗКИР са идентификатор, етаж, очертание, брой нива в обекта, площ по документ, предназначение, адрес. В случая е налице разминаване в очертанията /граници, контури/ и площта на част от новонанесените самостоятелни обекти с установеното на място. Такава промяната в очертанията и съответно площта на обектите не съставлява непълнота или грешка в кадастралната карта, тъй като не отразява съществуващото на място действително състояние. При тези данни не се установява наличие на визираното в процесната заповед правно основание за издаването й и се явява правилен решаващият извод на съда за нейната незаконосъобразност. За пълнота на изложеното следва да се има предвид, че правилен е и извода на първоинстанционния съд за наличието на несъответствие и в площта на самостоятелните обекти, доколкото площта на новонанесените самостоятелните обекти е по-голяма - общо 194.25 кв. м., и не отговаря на отразената площ в кадастралната карта на заличените самостоятелни обекти общо 182.86 кв. м. При така установеното по делото, като е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразен индивидуален административен акт, първоинстанционният съд е постановил съответно на материалния закон решение. При постановяване на съдебното решение не са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е допустимо и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане от процесуалния представител на ответника Плимори ООД за присъждане на разноски за тази инстанция, касаторът ще следва да бъде осъден да заплати сумата в размер на 1420 лева, представляваща реално заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,