Решение № 13921 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9444/2013 г.

Решение № 13921 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9444/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на "ЕНЕРГО - ПРО МРЕЖИ" АД със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез адв. Ст. Цаков и на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, представлявана от Е. Харитонова, срещу Решение № 6459 от 13.05.2013 г., постановено по адм. дело № 12747/2012 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено Решение № Ц-33 от 14. 09. 2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за определяне, считано от 18.09.2012 г., на временни цени за достъп до електропреносна и електроразпределителните мрежи на "Електроенергийния системен оператор" ЕАД, ЕВН България Електроразпределение" АД, "ЕНЕРГО - ПРО МРЕЖИ" АД, "ЧЕЗ Разпределение България" АД, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, В ЧАСТТА по Раздел VII, т. 1, по отношение на вятърни електроцентрали, чиито преференциални цени са определени с решение № Ц - 010/30.03.2011 г. - вятърни електрически централи работещи до 2250 ч. - 18,83 лв./МВтч по жалба на "УИНДЕКС" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Димитър Пилчев. И в двете касационни жалби подробно се обосновават отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Ответната страна - "УИНДЕКС" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София и управител Димитър Пилчев не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение обезсилване на обжалвания съдебен акт на основание чл. 218, ал. 2 вр. чл. 221, ал. 3 вр. чл. 209, т. 2 вр. чл. 159, т. 6 от АПК и прекратяване на съдебното производство, тъй като са налице влезли в сила съдебни актове (решение № 9484/25.06.2013 г. по адм. д. № 6473/2013 г. и решение № 10535/11.07.2013 г. по адм. д. № 6074/2013 г. на 5 чл. състави на ВАС са оставени в сила съответно решение № 4025/2013 г. по адм. д. № 12423/2012 г. и решение № 4621/2013 г. по адм. д. № 13121/2012 г. на 3 чл. състави на ВАС), с които е отменено Решение № Ц-33/2012 г. на ДКЕВР в частта по раздел VII, т. 1 и т. 2. Съгласно чл. 223 и чл. 177, ал. 1 от АПК тези решения са окончателни, имат действие по отношение на всички и са задължителни, съгласно чл. 297 от ГПК. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд - Първа колегия споделя становището на процесуалния представител на Върховната административна прокуратура. Намира, че касационните жалби на "Енерго-Про Мрежи" АД със седалище и адрес на управление гр. Варна и на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) следва да бъдат оставени без разглеждане, обжалваното съдебно решение - обезсилено, а съдебното производството - прекратено по следните съображения: Касаторите обжалват Решение № 6459 от 13.05.2013 г., постановено по адм. дело № 12747/2012 г. от тричленен състав на ВАС, Първа колегия, IV-то отделение, с което е отменено Решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012 г., временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на "Електроенергийния системен оператор" ЕАД, "ЕВН България Електроразпределение" АД, "ЕНЕРГО- ПРО МРЕЖИ" АД, "ЧЕЗ Разпределение България" АД, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в ЧАСТТА по Раздел VII, точка 1 по отношение на вятърни електроцентрали, чиито преференциални цени са определени с решение № Ц-010/30.03.2011 г. - вятърни електрически централи, работещи до 2250 ч. -18.83 лв./МВтч по жалба на "УИНДЕКС" ООД със седалище и адрес на управление в гр. София. След извършена служебна проверка се установи, че действително по оспорването на Раздел VII, точка 1 (и точка 2) от Решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКУВР има влезли в сила съдебни решения и това са: 1. Решение № 9484 от 25.06.2013 г. постановено по адм. д. № 6473/2013 г. от петчленен състав на ВАС и Решение № 10535 от 11.07.2013 г. постановено по адм. дело № 6074/2013 г. от петчленен състав на Върховния административен съд, с които са оставени в сила Решение № 4025/2013 г. постановено по адм. д. № 12423/2012 г. и Решение № 4621/2013 г. постановено по адм. д. № 13121/2012 г. на тричленни състави на ВАС. При тези данни се налага извод, че спорът за законосъобразността на Раздел VII, точка 1 от Решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР вече е разрешен с влезлите в сила и цитирани по-горе съдебни решения, с които оспореният административен акт е отменен по жалба на други жалбоподатели ("Кей Енд Ес Енерджи 1" ЕООД и "КАЛИАКРА УИНД ПАУЪР" АД) и в конкретния случай, съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебният акт има сила на пресъдено нещо по отношение на всички. Конститутивното действие на решението за отмяна на административния акт се състои в отпадането с обратна сила на разпоредените с него правни последици и поради това се разпростира не само по отношение на страните по делото, а към всички негови адресати. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 297 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим в настоящото производство по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК, съгласно която влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Следователно то е задължително и за настоящия състав. Налице е хипотезата на чл. 159, т. 6 вр. чл. 228 от АПК, при което касационните жалби следва да се оставят без разглеждане, а образуваното въз основа на тях съдебно производство - следва да се прекрати. Водим от изложеното и на основание чл. 218, ал. 2 вр. чл. 221, ал. 3 вр. чл. 209, т. 2 вр. чл. 159, т. 6 от АПК и чл. 297 от ГПК, Върховният административен съд -Първа колегия, Петчленен състав,