Решение № 6673 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16288/2011 г.

Решение № 6673 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16288/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на "Димана" АД гр. Батак, представлявано от изпълнителния директор Емил Горанов, против решение № 527 от 25.10.2011 г., постановено по адм. дело № 278 по описа за 2010 г. на Административния съд - Пазарджик. Релевират се доводи за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон - чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяната му, решаване на спора по същество чрез отмяна на оспореното решение на Общинския съвет гр. Батак. Ответниците не се представляват и не вземат становище по касационната жалба. Отговор по касационната жалба е постъпил от Фейзи Мехмед, с който оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че следва да се остави в сила обжалваното решение като правилно, тъй като не може в това съдебно производство да се решава спор за собственост. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С решението, подложено на касационно обжалване, Административният съд - Пазарджик, е отхвърлил оспореното от "Димана" АД решение на Общинския съвет - Батак, с което е решено да се продаде на търг с тайно наддаване общински имот - частна общинска собственост, пл. № 481 до кв. 26 по плана на с. Нова Махала със застроена и незастроена площ от 215 кв. м, и находящият се в него метален павилион, застроен на 85 кв. м. С това решение е възложено на кмета на общината да предприеме процедура по изпълнението му. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил относимите по делото доказателства и обосновано е стигнал до правилен извод за законосъобразността на оспореното решение на общинския съвет. Общинският съвет - Батак, е упражнил правомощието си по чл. 21, ал. 1, т. 8 да се разпореди с имот общинска собственост. Правилно съдът е извел извод, базирайки се на заключението по СТЕ, а именно, че процесният имот по акт за частна общинска собственост № 115/03.01.2001 г. съвпада с този, който е обозначен с № 331. Последният имот представлява отделен от този на жалбоподателя самостоятелен поземлен имот № 068331 по КВС на ОСЗ гр. Батак, землище с. Нова Махала, местност "Назрица", с площ от 215 кв. м, с начин на трайно ползване като друга селскостопанска територия и застроен с едноетажна масивна сграда с търговско предназначение на площ от 81 кв. м при посочените в заключението граници. Двата имота са разграничени с плътна ограда от бетон, която е част от теренната граница на имота на "Димана" АД. В конкретния случай се касае за два отделни имота с номер № 068330 и № 068331 по картата за възстановената собственост. Твърденията на жалбоподателя, че процесният имот е част от имота на дружеството не са доказани, още повече че вещото лице е изяснило, че квадратурата на имота на дружеството съответства на отразената площ от 4670 кв. м в АДС № 593 от 29.03.1996 г., т. е. при наличие на акт за общинска собственост за процесния имот и претенциите на дружеството върху него, то безспорно те представляват спор за материално право, който не може да бъде разрешен в това производство, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Не могат да се обсъждат и възраженията, направени в касационната жалба относно нарушения на тръжната процедура, свързани с обявяването и провеждането на търга, тъй като те са извън предмета на съдебния спор, който е свързан с правилността на обжалваното решение на ОбС. Законосъобразен е и изводът на съда, че оспореното решение е издадено от орган, разполагащ с материална компетентност, в съответната форма, при спазване на материалните и процесуалните разпоредби на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и чл. 52 от Наредбата по чл. 8 от ЗОбС. Правилен е изводът, че се касае за спор за собственост, който спор не би могъл да се разреши в съдебно-административното производство. По изложените по-горе съображения настоящият съд намира решението на Административния съд - Пазарджик, за правилно и същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,