Решение № 2247 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13962/2009 г.

Решение № 2247 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13962/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Великов Макенджиев от гр. Кюстендил против решение от 30.06.2009 г. на Окръжен съд-Кюстендил, постановено по адм. дело № 20/2007 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-09-01/08.01.2007 г. на началника на РДНСК-Кюстендил, издадена на основание чл. 224, ал. 3 и ал. 4 ЗУТ за спиране изпълнението на строеж: "Едноетажна сграда с носеща метална конструкция"-V категория, находящ се в кв. 256 А-за джамия и парк по плана на гр. Кюстендил, с административен адрес ул. "Цар Освободител" № 95. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесният обект не представлявал строеж, а преместваем обект за търговска дейност по смисъла на чл. 56 ЗУТ, закрепен разглобяемо върху съществуваща бетонова площадка, който се поставя въз основа на разрешение за това, а не се изгражда с разрешение за строеж. Контролът за съответствието му със закона е в кръга на правомощията на кмета на общината, а не на началника на РДНСК, поради което заповедта за премахването му е нищожна. Претендира се за отмяна на решението и за постановяване на друго по същество за прогласяване нищожност на оспорената заповед. Ответната страна РДНСК-Кюстендил, чрез процесуален представител, оспорват жалбата. Ответната община Кюстендил не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлещажо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна на посоченото за издаването й основание. Процесният обект е квалифициран като строеж, който е незаконен като извършен в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП и без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Решението е валидно, допустимо и правилно. От събраните по делото доказателства се установява, че процесният обект представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Касае се за едноетажна сграда с носеща метална конструкция. Реализирана е върху съществуваща бетонова площадка на мястото на три броя метални павилиони, които са демонтирани и са изградени 37 броя метални колони, закрепени с метални планки с по 4 броя анкерни болтове. Изпълнена е двускатна покривна конструкция с метални ферми и профили, покрита с ламарина. С оглед установения начин на изграждане на обекта и трайното му свързване с терена, следва квалификацията му като строеж. По определение преместваемите обекти са леки съоръжения, предназначени за търговски и други обслужващи дейности-павилиони, кабини, маси и др. елементи на градското обзавеждане, които могат да бъдат преместени и "поставени" запазвайки физическата си цялост. По отношение на процесния обект това е невъзможно, както обеснява и назначеното по делото вещо лице. Без значение за квалифицирането на обекта като строеж са обстоятелствата, че същият е с метална конструкция и се ползва за търговски дейности. Доколкото процесният строеж е извършен в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП за имота, който е разположен в контактната зона на архитектурен паметник- джамия "Фетих Мехмед" отреден за зелени площи и без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, правилно е квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ, строителството на който законосъобразно е спряно от компетентния за това орган. Квалифицирането на процесния обект като незаконен строеж е направено и с влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 40/2007 г. на Административен съд-Кюстендил, с което е отхвърлена жалба на Петър Великов Макенджиев срещу заповед на зам. началника на ДНСК за премахване на строежа, оставено в сила с решение на ВАС по адм. дело № 11481/2008 г. Като е отхвърлил оспорването, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,