Решение № 3857 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15808/2014 г.

Решение № 3857 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15808/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки ( ЗОП ). Първоначално производството против решение № 1464 от 20.11.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка, вх. № КЗК-1162 от 5.11.2014 г. е образувано по три касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена от Обединение "Белене-2014" с участници "Пътища" ООД и "Енергостроймонтаж-инженеринг"АД. Втората касационна жалба е подадена от Обединение "АВЕС" с участници "Стройсити" ЕООД и "Автомагистрали Хемус"АД и третата касационна жалба е подадена от кмета на община Белене. По отношение на касационната жалба на Обединение "Белене-2014", поради неизпълнение на дадените с разпореждане от 22.12.2014 г. на председателя на четвърто отделение на ВАС, с протоколно определение от 09.02.2015 г. на основание чл. 216 АПК, във връзка с чл. 158, ал. 3 от АПК, Върховния административен съд е оставил касационната жалба без разглеждане жалбата, а образуваното производство в тази част е прекратено. По отношение на втората касационна жалба, подадена от Обединение"АВЕС", поради неизпълнение на дадените с разпореждане от 14.01.2015 г. на председателя на четвърто отделение на ВАС, с протоколно определение от 09.02.2015 г. на основание чл. 216 АПК, във връзка с чл. 158, ал. 3 от АПК, Върховния административен съд е оставил касационната жалба без разглеждане, а образуваното производство в тази час е прекратено. Настоящото производство продължава по касационната жалба от община Белене, с административен адрес гр. Белене, ул. "България" № 35, представлявана от Момчил Спасов - кмет на общината, против решение № 1464 от 20.11.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка, вх. № КЗК-1162 от 5.11.2014 г. с което е отменено като незаконосъобразно решение № 933 от 14.10.2014 г. на кмета на община Белене за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител на СМР за "Основен ремонт на улици в гр. Белене, с. Деков и с. Бяла вода и изграждане на междублокови площадни пространства в гр. Белене", открита с Решение № 665 от 27.06.2014 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на техническите предложения на участниците, при спазване на мотивите изложени в решението. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че неправилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата на Обединение "Белене 2014", като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподател - кмета на община Белене - редовно призован за съдебното заседание, не се явява представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът - участниците в Обединение "Белене 2014" - "Пътища" ООД и "Енергостроймонтаж-инженеринг"АД, редовно призован, представлява се от адв. Николай Бадев. В съдебно заседание излага съображения за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на КЗК. Представя писмена защита. Заинтересованата страна - участници в Обединение "АВЕС" - "Стройсити" ЕООД и "Автомагистрали Хемус"АД, редовно призована, представляват се от адв. Николай Шарапов. В съдебно заседание излага съображения за основателност на касационната жалба на възложителя. Счита, че обжалваната решение е неправилно. Представя писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и обосновано, като при неговото постановяването не са допуснати нарушения на процесуалните разпоредби и на материалния закон. Като правилен намира извода на КЗК за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя. Обосновано е прието, че е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП при разглеждане и оценка на предложенията на участниците от помощната комисия за провеждане на обществената поръчка. Смята, изводите на КЗК за правилни относно липсата на ясни мотиви обосноваващи присъдените точки по подпоказателите, формиращи оценката по показател ПЗ "Техническо предложение" на участника Обединение "АВЕС". Предлага съдът да остави касационната жалба без уважение, а обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение като съобрази наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях, събраните по делото доказателства и извърши проверка за валидност, допустимост и съответствие на обжалваното решение с материалния закон - ЗОП, установи следното: Касационната жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред КЗК е било образувано по преписка № КЗК-1162 от 05.11.2014 г., във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-2489/27.10.2014 г., подадена от Обединение "Белене-2014" срещу Решение № 933 от 14.10.2014 г. на кмета на община Белене за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с посоченият по-горе предмет. По наведените в жалбата възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя, КЗК е приела за основателен довода на жалбоподателя, че Протокол № 2 от 30.09.2014 г. от работата на комисията е немотивиран и издаден в нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. След извършената преценка на оценяването на техническата оферта на участника Обединение "АВЕС" по подпоказател ПЗ "Техническо предложение", КЗК е преценила, че мотивите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не съдържат конкретно посочване на критериите, предполагащи поставянето на съответната оценка. При тази преценка, КЗК е стигнала до извод, че възложителят е издал незаконосъобразно решение за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, тъй като се е позовал на немотивиран протокол от работата на конкурсната комисия, без да е изложил собствени мотиви относно класирането на участниците. При установеното нарушение при провеждане на възлагателната процедура, КЗК е постановила решение, с което е отменен оспореният акт и преписката е върната с указание за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на техническите предложения на участниците. Останалите доводи на оспорващият са преценени като неоснователни. Настоящият състав не споделя изводите на КЗК, че е допуснато нарушение при оценяване на техническите предложения на участниците по подпоказател ПЗ "Техническо предложение", по следните съображения: Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП комисията при възложителя съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е в настоящият случай. Достатъчно е краткото описание на всяка една техническа оферта, което да дава възможност за сравнението й с останалите, съответно и поставянето на оценка, според точките за отделните подпоказатели, с което е изпълнено и изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. По аргумент от чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП, където законодателят изрично е предвидил хипотезите, в които комисията на възложителя задължително "мотивира" решенията си, в т. 4 на същия текст не е предвидено задължително излагането на мотиви, а само "кратко описание на предложенията на участниците...". В теорията и практиката няма разграничителен критерий относно понятията "мотиви" и "кратко описание", но във всички случаи и двете служат за изясняване волята на административния орган при преценка законосъобразността на изявлението му, обективирано в административния акт. В случая "краткото описание" има за цел да се провери съответствието на изводите на комисията при оценката с изискванията по този показател, въведени в предварително обявените условия. В конкретния случай описание по смисъла чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП действително е налице, макар и не толкова детайлно, но видно от приложените към преписката документи, противно на направените от КЗК констатации, комисията на възложителя е изложила накратко основните елементи от техническото предложение на всеки участник, в това число и с конкретно препращане към относимите страници на техническата оферта, при което е определила конкретното оценяване в определения от възложителя брой точки и в съответствие с утвърдената методика. Това от своя страна е било достатъчно комисията да сравни съответствието на офертата с изискванията на възложителя и по таблицата за обосноваване на дадените оценки по всеки един от показателите като кратко е описано съдържанието на офертата на всеки един от участниците, с посочване на положителните и отрицателните страни, което показва познаване на технологичната последователност на строителните процеси. При сравняването им може да се направи извод за определените точки като посочените фактически основания в акта (Протокол № 2 от 30.09.2014 г.) в конкретната хипотеза и по начина по който са направени, в случая позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно потестативно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Ето защо изводите на КЗК не са съобразени с обстоятелството, че мотивите на комисията, обективират конкретни отбелязвания, изцяло кореспондиращи с направените технически предложения и методиката за оценяване, което изключва възможността да се приеме, че е допуснато нарушение при определяне на оценката по този подпоказател. Преценката за характера и тежестта на допуснато нарушение на процесуалните правила е винаги конкретна, с оглед спецификата на отделния казус, като нарушението е съставомерно единствено, когато е рефлектирало върху съдържанието на властническото волеизявление. Правилата на административното производство предполагат преценка по всички изисквания за законосъобразност на решението и преди всичко съответствието с изискването за материална законосъобразност. Съблюдаването на административнопроизводствените правила при провеждания правораздавателен контрол по реда на ЗОП, респ. по АПК има за цел изясняване от административния орган на значимите за случая факти и обстоятелствата, които в конкретния казус се свеждат до безспорно установени правнорелевантни факти. Това е достатъчна гаранция за съблюдаване на законността при провеждане обществената поръчка, а в процеса на осъществяването му не са били оборени констатациите на възложителя за наличие на изискуемите се от закона материалноправни предпоставки за приключване на процедурата с постановеното решение. Визираното от КЗК нарушение в тази връзка не е съществено по см. на чл. 146, т. 3 АПК, тъй като дори и да не беше допуснато, едва ли комисията при възложителя би достигнала до други и различни изводи относно оценяването по този показател на този участник. Не може да не направи впечатление, че при еднакъв подход на мотивиране оценките на участниците в процедурата, изложени на заседанието на 30.09.2014 г. по протокол № 2, КЗК е приела, че комисията е оценила законосъобразно предложенията на допуснатите до този етап участници по всеки показател и подпоказател, като е посочен и общият брой точки по показател "П3". От друга страна решаващият орган е приел, че оценяващата комисия е съставила протокол по реда на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, в който не е изложено кратко описание на предложенията на допуснатите участници, което води до необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението за липса на мотиви към решението на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. От данните по делото безспорно се установява, че помощният орган на възложителя е спазил изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, поради което жалбата против решението за класиране е била неоснователна и е следвало да бъде отхвърлена. Като не е стигнал до тези изводи, в конкретния случай КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо това спора следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция като жалбата на Обединение "Белене -2014" бъде отхвърлена. При този изход на делото не се дължат разноски, направени от страните в производството, тъй като касационният жалбоподател кмета на община Белене, чиято жалбата е уважена, макар да е направил искане за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение е изготвена лично, което обстоятелство е удостоверено с подписването й от кмета на общината Момчил Спасов. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение "второ" от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 122е ал. 3 от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,