Решение № 10133 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2015 г.

Решение № 10133 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5932/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Елена Димитрова Николова от гр. София, за отмяна на влезлите в сила Решение № 1005/21.02.2014 г. по а. д. № 6355/2013 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ) и Решение № 13645/14.11.2014 г. по а. д. № 5634/2014 г. на Върховния административен съд (ВАС). Молителката се позовава на чл. 239, т. 5 АПК. Твърди, че съдът е разгледал делото, без да я включи в списъка на лицата за призоваване като страни в производството и без да я призове, макар, че тя е собственик на съседен на спорния имот. Моли цитираните съдебни решения да бъдат отменени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав с тяхно участие като заинтересовани страни. Ответниците - изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), София и кмета на Столична община, не вземат становище по молбата за отмяна. Ответниците Десислава Трайчева Марковска, Мария Трайчева Марковска и Маргарита Радоева Марковска, чрез процесуалния си представител, считат молбата за отмяна за основателно. Ответниците Лазар Василев Василев, Атанас Кирилов Марковски, Верка Кирилова Колева, Венета Василева Долапчиева, Лилия Петрова Дачева, Димитър Иванов Чешмеджиев, Никола Станоев Николов, Атанаска Станоева Николова, Сашка Николова Божилова, Димитър Николов Божилов, Йордан Атанасов Накев, Атанас Йорданов Накев, Райна Йорданова Чалева, Мариана Любенова Георгиева, Екатерина Иванова Петрова, Кирил Лазаров Николов, Димитър Лазаров Николов и Гергана Иванова Георгиева, редовно призовани, не вземат становище по молбата. Върховният административен съд в настоящият петчленен състав на II колегия, за да се произнесе, съобрази следното: С Решение № 1005/21.02.2014 г., постановено по а. д. № 6355/2013 г. по описа на АССГ е отхвърлена като неоснователна жалбата на Десислава Трайчева Марковска, Мария Трайчева Марковска и Маргарита Радоева Марковска срещу Заповед № РД-18-24/2.03.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, София. С Решение № 13645/14.11.2014 г. по а. д. № 5634/2014 г. на ВАС, е оставено в сила решението на АССГ. Подадената молба от Елена Николова за отмяна на влезлите в сила решения е процесуално допустима, като подадена в предвидения в закона срок, но разгледана по същество, е неоснователна. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Когато съдът установи допустимост на искането, той извършва проверка на съществуването на предявеното право на отмяна на атакувания акт. Фактическият състав, от който то възниква в тази хипотеза, включва съществуването на влязлото в сила решение, неучастието в делото на молителя и наличието на гарантирано от процесуалния закон негово право на участие в него, т. е. задължителна процесуална легитимация. Спорният в случая въпрос е дали молителката отговаря на условията на закона, за да бъде уважено искането й за отмяна в качеството й на трето лице. По делото не се спори, че Николова не е участвала нито в административното производство по издаване на заповедта, предмет на първоначалното а. д. № 5664/2012 г. по описа на АССГ, нито в съдебното такова по оспорването й. Съдебното решение, с което се отменя административен акт като незаконосъобразен е конститутивно. То има обвързващо действие спрямо заинтересуваните органи и лицата, които не са участвали в делото. Освен че признава със сила на присъдено нещо преобразуващото право на жалбоподателя да иска отмяна на порочния административен акт, то осъществява това право, като постановява отмяна на акта. Конститутивното действие на отменителното съдебно решение се състои в задължението на всички да зачетат постановената правна промяна, настъпила не само в отношенията между страните по делото, но и спрямо неучаствалите лица, в чиято правна сфера отмененият акт е пораждал правни последици. Решението, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за заинтересуваните от акта лица. Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да може да му се противопостави възражение за присъдено нещо. Решението, чиято отмяна се иска, отхвърля жалбата на жалбоподателките Десислава, Мария и Маргарита Марковски, поради което няма сила по отношение на молителката Елена Николова. Поради това, молбата за отмяна се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне. Извън изложеното, следва да се посочи, че имот 55419.6702.79, за който Николова твърди, че е собственик на част от него, видно от приложената на л. 37-38 от а. д. 5664/2012 г. на АССГ извадка от Кадастралния регистър на недвижимите имоти в област София (столица), населено място Панчарево, община Столична, ЕКАТТЕ 55419, е записан на името на "Васил Лазаров Василев - наследници". По тази причина, по същия начин - като "наследници на Васил Л. Василев", са посочени "заинтересовани страни" в приложения на л. 39 "Списък на заинтересованите лица". Тези наследници не са индивидуализирани с трите им имена, ЕГН и постоянни или настоящи адреси, тъй като не са изпълнили (вкл. и молителката Николова), задължението си по чл. 112 от Закона за собствеността и не са вписали в съответните регистри данните и актовете, от които черпят правата си. Не е задължение нито на административния орган, издател на акта нито на съда, издирването и установяването на наследниците на Васил Лазаров Василев и предвид разпоредбата на чл. 41, ал. 2, т. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Нормата задължава собственика и носителя на друго вещно право, да представи на служител от службата по геодезия, картография и кадастър акт, удостоверяващ правата му върху имота, както и да му предостави и други данни, за да бъде вписан в кадастралния регистър като такъв. При липса на актуално вписване в регистъра, за административните органи и съда липсва задължение за установяване на собствениците на имота и съответното им включване в административния и съдебен процеси като заинтересовани страни . По изложените съображения, молбата за отмяна следва да се остави без уважение, поради което и на основание 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав