Решение № 9243 от 6.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2018 г.

Решение № 9243 от 6.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емил Димитров Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по касационни жалби на: "А. В."ЕООД, чрез процесуален представител, "О. Р. М."ЕООД, чрез процесуален представител, и Съвет за електронни медии, чрез процесуален представител, против решение № 1457 от 31.01.2018 г. по адм. дело № 2282/2017 г. на Върховния административен съд, VII отделение . Касаторът "А. В." ЕООД смята обжалваното решение за необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при нарушение на материалния закон. Навежда доводи, че липсва единство между мотиви и диспозитив на решението, а последния изцяло противоречи на констатациите, обективирани в мотивите. Твърди, че мотивите и диспозитива на решението, което е било връчено на страната, са дотолкова диаметрално противоположни, че вероятно е допусната техническа грешка на съда. На електронната страница на ВАС, достъпна на електронен адрес htpp:/www. sac. government. bg, при справка по номера на делото, процесното решение е с два варианта на диспозитив-единият "отменя решението на СЕМ", а другият "отхвърля жабата". В СЗ процесуалният представител на касатора адв. Георгиева поддържа касационната жалба, в случай, че решението в кориците на делото е такова с отменителен петитум. Изрично заявява, че на страната е връчено решение с петитум "отменя по жалба решението на СЕМ", което решение е обжалвано. По същество заявява, че след запознаване с решението, които е с подпис на съдиите, приложено към а. д. № 2282/2017 г. оттегля касационната жалба и моли решението в този му вид, в който е приложено по делото, да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Касаторът "О. Р. М." ЕООД твърди, че предмет на обжалване е решение по адм. дело № 2282/2017 г. на Върховния административен съд, VII отделение, с чиито диспозитив се отменя по негова жалба решението на СЕМ. Смята, че спрямо обжалваното решение са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като същото е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Навежда доводи, че страната е получила съобщение за изготвено решение по а. д. № 2282 по описа на ВАС за 2017 г., седмо отделение, към което е приложено съдебно решение № 1457/31.01.2018 г. с диспозитив "отменя по жалбата на "О. Р. М." ЕООД решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ". Същевременно от справка на електронната страница на ВАС htpp:/www. sac. government. bg, страната е установила, че са качени две съдебни решения по делото, с еднакъв номер, дата и съдържание на мотивите, но при два различни диспозитива, които съдебни решения си противоречат. С единият е уважена жалбата на дружеството /такова решение е изпратено от съда до "О. Р. М." ЕООД/, и друго с диспозитив "отхвърля жалбата на "О. Р. М." ЕООД срещу решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ". В СЗ процесуалният представител на касатора адв. Енчева поддържа касационната жалба. Твърди, че дружеството има правен интерес от обжалване, независимо, че диспозитива на обжалваното решение е в негова полза. Навежда доводи, че противоречието между диспозитив и мотиви е очевидно и съдът следва да върне делото за ново разглеждане. По същество моли решението, с което се отхвърля жалбата на "О. Р. М." ЕООД да бъде отменено, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Претендира разноски. К. С. за електронни медии твърди, че обжалва решение № 1457/31.01.2018 г. по адм. дело № 2282/2017 г. на Върховния административен съд, VII отделение, с което отменя решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ. Смята обжалваното решение за неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Навежда доводи, че решението на тричленния състав на ВАС съдържа мотиви, които не обосновават произнесения диспозитив. В мотивите е прието, че жалбата е неоснователна, но независимо от това е постановен диспозитив, с който отменя оспореното решение на СЕМ. Твърди, че не само липсва единство между мотиви и диспозитив, но последният изцяло противоречи на констатациите, обективирани в мотивите. В СЗ процесуалният представител на касатора юрисконсулт Петрова поддържа касационната жалба против решението на съда с диспозитив "отменя решението на СЕМ", което именно решение е получено от СЕМ и по същество моли то да бъде отменено. В случай, че решението по делото потвърждава решението на СЕМ, оттегля касационната жалба и моли същото да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационните жалби на "А. В." ЕООД и Съвета за електронни медии, като при тези обстоятелства излага съображения, че решението с диспозитив "отхвърля жалбата на "О. Р. М." ЕООД" е правилно и следва да бъде оставено в сила. В срока за произнасяне настоящият петчленен състав на Върховния административен съд - II колегия, констатира следното: С решение № 1457 от 31.01.2018 г. по адм. дело № 2282/2017 г. на Върховния административен съд, VII отделение, приложено към кориците на първоинстанционното дело, съдът в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, образувано по жалба на "О. Р. М." ЕООД" срещу Решение N РД - 05 - 179 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, открита с Решение по протокол № 06/09.02.2016 г. на СЕМ за конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20-45 години чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град К., чистота 106, 5 MHz, както следва: на първо място "А. В." ЕООД, на второ място "Фокус - нунти" ООД и на трето място "О. Р. М." ЕООД, отхвърля жалбата на "О. Р. М." ЕООД" срещу Решение N РД- 05-179 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии. От извършената служебна справка в срочната книга на ВАС, е видно, че в същата е отбелязана дата на постановяване на съдебния акт под № 1457- 31.01.2018 г. с диспозитив "отхвърля жалбата". Това отбелязване е съответно на отразения в деловодната система на ВАС, по процесното дело, съдебен акт с № 1457 на дата 31.01.2018 г. Този акт кореспондира с намиращия се такъв в кориците на първоинстанционното дело, подписан в състав от трима съдии, от прочита на който е видно, че липсва противоречие между мотиви и диспозитив, и който диспозитив е със съдържание отхвърля жалбата на "О. Р. М." ЕООД" срещу Решение N РД- 05-179 от 02.11.2016 г. на Съвета за електронни медии. При извършената към настоящия момент проверка относно публикуваните актове на електронната страница на ВАС на адрес htpp:/www. sac. government. bg, се установява, че под формата на единен текстови файл с реквизити "Решение № 1457 от 31.01.2018 г. на ВАС-седмо отделение по адм. дело № 2282/2017 г. ", са публикувани съдебни актове с различно съдържание, а именно: съдебен акт с мотиви "оспореното решение е законосъобразно, жалбата на /фирма/ като неоснователна следва да бъде отхвърлена" и диспозитив " отменя по жалба на /фирма/ решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ", и съдебен акт с мотиви "оспореното решение е законосъобразно, а жалбата на /фирма/ като неоснователна следва да бъде отхвърлена" и диспозитив "отхвърля жалбата на /фирма/ срещу решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ". Същевременно от представените по делото писмени доказателства от касационните жалбоподатели е видно, че: 1.на страната "А. В."ЕООД, по реда т. 44.1 от вътрешните правила за документооборота по съдебни дела на ВАС, е изпратен до страната препис от обявения съдебен акт под № 1457/31.01.2017 г., със следното съдържание: мотиви- "оспореното решение е законосъобразно, а жалбата на "О. Р. М." ЕООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена", и диспозитив: "ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. Р. М." ЕООД срещу решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ". 2.на страната "О. Р. М." ЕООД, по реда т. 44.1 от Вътрешните правила за документооборота по съдебни дела на ВАС, е изпратен до страната препис от обявения съдебен акт под № 1457/31.01.2017 г., със следното съдържание: мотиви- "оспореното решение е законосъобразно, а жалбата на "О. Р. М." ЕООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена", и диспозитив: "ОТМЕНЯ по жалба на О. Р. М." ЕООД решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ". 3.на страната Съвет за електронни медии, по реда т. 44.1 от Вътрешните правила за документооборота по съдебни дела на ВАС, е изпратен до страната препис от обявения съдебен акт под № 1457/31.01.2017 г., със следното съдържание: мотиви- "оспореното решение е законосъобразно, а жалбата на "О. Р. М." ЕООД като неоснователна следва да бъде отхвърлена", и диспозитив: "ОТМЕНЯ по жалба на О. Р. М." ЕООД решение № РД-05-179 от 02.11.2016 г. на СЕМ". Не се спори по делото, че страните, преди подаване на касационните жалби на която и да е от тях, са узнали за три различни варианта на съдебния акт, два от които не съвпадат с намиращия се в кориците на първоинстанционното дело оригинал на процесното Решение № 1457 от 31.01.2018 г. на ВАС-седмо отделение по адм. дело № 2282/2017 г., подписано от тричленен съдебен състав. При така установените факти, настоящият петчленен състав приема, че решението, предмет на обжалване, е нищожно, по следните съображения: Съдебното решение следва да съдържа задължителни реквизити, между които, какво постановява съдът/ чл. 172а, т. 6 от АПК/, като съгласно ал. 2 на чл. 172а от АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Съдебното решение в неговата цялост, като вид съдебен акт, на основание разпоредбата на чл. 138 от АПК се съобщава на страните, чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137. Безспорно законодателя има предвид до страните да бъде изпратен действителния правораздавателен акт, в смисъл на препис от документа, материализирал държавноправната воля на съдебният състав. Разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приложим предвид чл. 144 от АПК, регламентира, че съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него. В процесния случай наличието в деловодната система на ВАС на два различни по съдържание съдебни акта по време и след момента на обявяване на решението, преписи от които са изпратени на страните по реда на чл. 137 от АПК, води до съмнение относно това кой е действителният съдебен акт, въпреки, че единият от тях е подписан от тричленния съдебен състав и се намира по делото. Забраната да се отменя или изменя решението влиза в сила от неговото обявяване, но горната фактическа обстановка има за последица неяснота относно стабилитета именно на намиращия се в кориците на делото подписан съдебен акт, по отношение неговата неизменимост и неоттегляемост. Това е тежък порок на съдебния акт, водещ до неговата нищожност, отстраняването на който следва да стане по реда на чл. 221, ал. 5 от АПК, като настоящия състав на върховният административен съд обяви нищожността му, и делото се върне на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 5 АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,