Решение № 5600 от 29.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2993/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД-гр. Стара Загора, приподписана от процесуалния представител адвокат В. Петров, срещу решение 197/20.02.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-1032/1035/2024 г., в частта, с която по жалбата на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024" е отменено решение D38425334/31.10.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД-гр. Стара Загора, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Реконструкция и доизграждане на водоснабдителна и канализационна мрежа на агломерация Павел баня, съгласно договорните условия на ФИДИК-жълта книга" по две обособени позиции - ОП 1 "Реконструкция и доизграждане на водоснабдителна и канализационна мрежа на агломерация Павел баня" и 2 "Реконструкция на довеждащи водопроводи до гр. Павел баня", в частта му относно обособена позиция 2, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие - за нова оценка на техническото предложение на оспорващия, при съобразяване с дадените с решението на КЗК, указания. Касаторът релевира подробни доводи за неправилността на атакувания акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена и жалбата на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024", подадена пред Комисията. В открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, чрез процесуалния си представител адвокат В. Петров, поддържа касационната жалба и прави искане за присъждане на направените по делото разноски по приложен списък, както и възражение за прекомерността на тези, претендирани от другите страни в процеса. Ответникът ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024"-гр. София, с участници "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, "Делчев инженеринг" ООД и "Северни води" ООД, представлявано от С. Славчев, чрез процесуалния си представител адвокат С. Пейчева, в писмен отговор оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноските, направени за адвокатска защита в настоящото производство, по представен списък. Ответниците "Парсек Груп" ЕООД, със седалище гр. София и ДЗЗД "ДК Транс"-с. Бусманци, Столична община, с участници "ДК инфра инвест" ЕООД и "Колеви транс" ООД, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по две жалби - подадени съответно от ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024" и "Парсек Груп" ЕООД, срещу решение D38425334/31.10.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване на канализация" ЕООД-гр. Стара Загора, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, открита с негово решение F514012/27.05.2024 г., с предмет "Реконструкция и доизграждане на водоснабдителна и канализационна мрежа на агломерация Павел баня, съгласно договорните условия на ФИДИК-жълта книга", по две обособени позиции, в частта му относно обособена позиция 2 "Реконструкция на довеждащи водопроводи до гр. Павел баня", с която след отстраняването на четиримата други участници, при условията на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП, до крайното класиране е допуснато и определено за изпълнител по тази позиция, ДЗЗД "ДК Транс". Постановеният по горепосочените жалби, акт на Комисията, в частта му, в която е оставена без уважение жалбата на "Парсек Груп" ЕООД и са приети за неоснователни оплакванията, касаещи допускането до оценяване и класиране на техническото и ценовото предложение на ДЗЗД "ДК Транс" - определено за изпълнител по ОП 2, не е обжалван по съдебен ред, поради което е влязъл в сила. В тази връзка, с цел очертаване на предмета на настоящия спор, следва да се отбележи, че настоящата инстанция дължи преценка на правилността на акта на КЗК единствено в частта, с която е отменено решението на възложителя за избора на изпълнител по обособена позиция 2, по жалбата на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024", като е прието, че последното е неправилно отстранено от участие от процедурата. КЗК приема за изцяло необосновани констатациите на възложителя, а преди това - на помощния орган, че в конкретно посочена, минимално необходима част от "Предложението за проектиране и строителство" по образец 2.1 /предложение за изпълнение на поръчката по ОП 2/, а именно - по т. 2.1.2 "Описание на генералния подход и методологията за изпълнение и организация на строителните и монтажни работи", офертата на оспорващото гражданско дружество /в частта й, обективирана на страници от 144-490 от обследваното приложение/, не съответства на всички изисквания на документацията. Видно от мотивите за отстраняване на участника, в хода на процедурата е прието, че изложението му, независимо от горепосочения обем и съдържанието му, възпроизведено най-общо по протокол 1, съставен за работата на комисията, не описва в достатъчна степен начина на изпълнение на строителството, доколкото представя само обща организация на строителната площадка и временното строителство, сочи принципните положения относно охраната на обекта, пропускателния режим, временната организация на движение и временната база, без направени конкретни предложения, установяващи връзка с конкретния строеж, например за: заемане на тротоар и/или част от уличното платно; преминаване на строителна и транспортна техника през зони с ограничен режим за преминаване; ограждане на строителната площадка с временна ограда; извозване на хумус; извозване на земни маси; извозване на строителни отпадъци; изкореняване и/или отсичане на съществуващи дървета и др., нито посочване на временните връзки в процеса на изпълнение на строителството /последното изискване, изрично обозначено като факултативно с оглед направеното в документацията отбелязване "ако е приложимо"/. Въз основа на данните от приобщените към преписката документи е прието, че противно на изводите на комисията по чл. 103 ЗОП, възприети с крайния акт на възложителя, съдържанието на техническото предложение на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024" по обособена позиция 2, както и описанието му по протокол 1, съставен от помощния орган, сочат, че дружеството е изпълнило предварително установените за процедурата условия, в т.ч. визираните като неизпълнени, станали причина за неговото отстраняване. Следва да се отбележи, че погрешно КЗК, наместо относимата част от образец 2.1, в правните изводи на решението си, възпроизвежда съдържанието на точка 2.1.1, относима към "Описание на генералния подход и методологията за изпълнение и организация на дейностите проектиране, съгласуване и авторски надзор", изискващо всеки участник да представи концепция за съдържанието на отделните части на инвестиционния проект и основните проектни решения, както и да опише дейностите /изработване на проект, съгласуване и упражняване на авторски надзор по време на строителството/, и включените в тях конкретни действия/задачи, необходими за изпълнение на проектантската задача, а не това на конкретно посочената в мотивите на помощния орган, към които в решението си за отстраняване на участника, препраща възложителя - точка 2.1.2, налагаща предложението да съдържа и "Описание на генералния подход и методологията за изпълнение и организация на строителните и монтажни работи /СМР/". Последната, видно от текста на документацията и изяснената в мотивите на решението на КЗК, фактическа обстановка, на свой ред изисква, предложението на всеки участник да съдържа и: описание на технологичната последователност на изпълнение на СМР, предмет на поръчката, в т.ч. използваните безизкопни технологии, ако се предвиждат такива; методите за изпитване на мрежите; описание на ресурсите - технически, човешки, материални и документални, необходими за изпълнението на СМР, включени в предмета на поръчката, заедно с план за тяхното осигуряване и организация; предложение за организация за доставка на материалите и начини за тяхното складиране, влагане и изпитвания; описание на предвидената организация на строителната площадка, ведно с анализ на обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в нея, и мерки за тяхното предотвратяване и преодоляване; описание на временната организация на временното строителство и временните връзки /ако е приложимо/, необходими за обезпечаване на дейностите. Изрично от КЗК е отбелязано, че съгласно документацията, предложената организация трябва да се отнася до конкретния строеж - предмет на поръчката, да е съобразена с предвидената технология за изпълнение на СМР, да гарантира здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарната безопасност на строежа, както и да осигурява необходимите условия за спазване на предложения срок за извършване на строителството, както и че всичко описано следва да бъде в съответствие с раздели 2 и 4 от техническата спецификация. Правилно е изтъкнато и естеството на спорната точка от техническото предложение на участника, обозначена като "Описание на генерален подход и методология за изпълнение и организация на СМР", и оттам - предполагаща именно описанието на общи, генерални положения в тази връзка, а не на конкретни строителни дейности, още повече, че предметът на процесната поръчка е инженеринг /проектиране, авторски надзор и строителство/ за обект "Реконструкция и доизграждане на водоснабдителна и канализационна мрежа на агломерация Павел баня, съгласно договорните условия на ФИДИК-жълта книга", за който по данни от техническата спецификация за обособена позиция 2, няма изработен технически и/или работен проект към момента на подаване на офертите. Обсъдена е и липсата на констатации на помощния орган, направени в смисъл, че текстове от предложението на участника сочат на разминаване с предмета на конкретната поръчка или на несъответствия с конкретни изисквания по раздели 2 и 4 на техническата спецификация. В резултат от прегледа на офертата на оспорващия по обособена позиция 2, в относимата й към спора част, съпоставката й с предварително одобрените от възложителя условия на процедурата и установеното от помощния орган по протокол 1, съгласно което липсва спор, че ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024" е представило общата организация на строителната площадка и временното строителство, описало е принципните положения в тази организация относно охраната на обекта, пропускателния режим, временната организация на движение и временната база, удовлетворявайки при това всички изисквания на възложителя /включително за посочване на ресурси, доставки на материали, мерки и временни връзки, доколкото е приложимо/ с приложението по точка 2.1.2, към техническото му предложение, от КЗК е направен обоснован извод за незаконосъобразността на отстраняването му поради липсата на фактически основания за това по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В тази връзка правилно е отбелязано, че за отстраняването са послужили твърдения, че в предложението на този участник не са отразени действия относно заемане на тротоари или части от уличното платно, преминаването на транпортна техника през зони с ограничен режим, ограждане с временна ограда на строителната площадка, извозване на хумус, земни маси, строителни отпадъци, изкореняване или отсичане на дървета, които не кореспондират с конкретно въведените от възложителя изисквания, съгласно обявлението и документацията на обществената поръчка, в т.ч. утвърдената за процесната позиция техническа спецификация, и освен това, не отчитат липсата на изработен за обекта технически/работен проект, нито наличните в офертата на гражданското дружество, предвиждания на дейности по извозване на хумус, изкопани земни маси и строителни отпадъци, поставяне на огради и сигнализация, изкореняване на дървета и др. подобни. В резултат, КЗК приема техническото предложение на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024" по ОП 2 и приложенията към него, за удовлетворяващи изискванията на възложителя, тъй като в него е предложена организация за изпълнение на СМР в съответствие с обхвата на поръчката, при отчитане на спецификата на предмета на ОП 2, и последователността, взаимната обвързаност и последователността на отделните дейности. При тези данни приема че дружеството е незаконосъобразно отстранено от участие в процедурата по обособена позиция 2, а оттам - че е налице основание за отмяната на акта на възложителя в оспорената му част, и връщане на преписката за ново разглеждане на техническото предложение на посочения участник по тази позиция, при съобразяване с мотивите на решението й. Постановеното от Комисията решение в оспорената му по реда на настоящото производство част, в която е прието, че е допуснато нарушение от помощния орган на възложителя при отстраняването на техническата оферта на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024" по обособена позиция 2, е правилно, като обосновано и постановено в съответствие с приложимия материален закон. Предвид данните от техническото предложение на дружеството и протокол 1, съставен за работата на комисията по чл. 103 ЗОП, необосновано в хода на проведената процедура е прието, че то не отговаря на въведените от възложителя изисквания. Прегледът на предложението на участника и приложенията към него, по несъмнен начин установява, че включително в частта, по която комисията, назначена от възложителя, констатира несъответствия, не са налице такива с конкретно въведени с документацията изисквания към предложенията на участниците, още повече при съобразяване на предмета на обособена позиция 2, засягащ проектирането и изграждането на довеждащ водопровод до границите на населено място, за който към момента на подаване на офертите няма одобрен технически/работен проект. В съответствие с данните от събраните доказателства са направените от КЗК констатации, че техническото предложението на ДЗЗД "Инженеринг Павел Баня 2024", противно на установеното от помощния орган, съдържа минимално изискуемите елементи по т. 2.1.2 "Описание на генералния подход и методологията за изпълнение и организация на СМР", при което правилно е прието, че участникът е незаконосъобразно отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, съответно - че са налице предпоставките за отмяната на крайният акт на възложителя, в частта му по обособена позиция 2, като незаконосъобразен, и връщане на преписката с указания за допускане и оценяване на техническото предложение на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024". Предвид изложеното, решението на КЗК в обжалваната му част, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, не намира основание искането на касатора за присъждане на направените за производството разноски и следва да бъде уважено това, направено от процесуалния представител на ответника ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024" - за присъждане на разноски, по представен списък и приложени към него доказателства /договор за правна защита и платежно нареждане/, установяващи изплатен за касационното производство адвокатски хонорар от 25 200лв. В тази връзка съдът съобрази своевременно направеното от касатора, възражение за прекомерността на адвокатското възнаграждение за тази инстанция, фактическата и правна сложност на делото, и обема на осъществената от процесуалния представител на ответното гражданско дружество, защита, предвид които приема за справедливо и съответно на сложността на спора, възнаграждение от 5 000лв, което следва да бъде присъдено на ДЗЗД "Инженеринг Павел баня 2024". По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение