Решение № 1101 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10816/2009 г.

Решение № 1101 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10816/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Снежанка Трифонова Господинова от гр. Дупница, против Решение № 174/21.05.2009 г., постановено по адм. дело № 187/2009 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Заповед № ДК-02-КН-12 от 03.02.2009 г. на Началника на РДНСК - Кюстендил, за премахване на незаконен строеж "основен ремонт на паянтова жилищна сграда", находящ се в ПИ № 6098, кв. 33 по плана на гр. Дупница. С доводи за неправилност на решението, се претендира отмяната му. В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответните страни - Маргарита Христова Здравкова и Снежанка Трифонова Господинова, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Началникът на РДНСК - Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител, в срок е депозирано писмено становище, с доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна, твърдяните касационни основания за отмяна на решението не са налице. Първоинстанционният съд е провел цялостен и задълбочен контрол за законосъобразност на процесния административен акт и обосновано е отхвърлил жалбата, обсъждайки всички относими за правилното решаване на спора доказателства и съответствието им с приложимата материалноправна уредба. С основание е приел, че изложените в констативните актове от 08.08.2007 г. факти не са оборени, извършените строителни работи са подробно описани и с оглед естеството си действително обосновават "основен ремонт" по определението в § 5, т. 42 на ДР на ЗУТ на паянтовата жилищна сграда в съсобствения имот. Поради това правилна е преценката, че строежът е незаконен, предвид изграждането му без изискуемите строителни книжа и в нарушение на разпоредбите на чл. 137, ал. III, чл. 148, ал. I и чл. 169, ал. I от ЗУТ. С писмо от 30.05.2007 г., жалбоподателката е била известена от кмета на общината (и с предписание), кои са допустимите строителни дейности, за които не се изискват строителни книжа, но фактически осъществените: нови тухлени стени, бетонови пояси над тях, 10 бр. стоманобетонови колони, изцяло нов покрив и т. н., не са разрешени, не съставляват "заздравяване", както се твърди в касационната жалба, поради което и подлежат на премахване. Характерът на строежа като незаконен е бил предмет и на заповед за спирането му, законосъобразността на която е установена с влязло в сила решение по адм. дело № 262/2007 г. на АС-Кюстендил. С оглед тези съображения, решението е правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,