Решение № 1589 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5141/2011 г.

Решение № 1589 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5141/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Директора на Дирекция "УТ" при Община Аксаково - Мария Стайкова Димитрова, против решение № 279/10.02.2011 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, трето отделение, ХХХII-ри състав, по адм. д. № 2908/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил отказа на директора на дирекция "Устройство на територията" при община Аксаково, обективиран в писмо № УТ-1-527/1/22.07.2010 г. по заявление № УТ-1-527 от 30.06.2010 г., за извършване на административна услуга - издаването на скица за ПИ № 598 в м. "Янчова поляна", в землището на Аксаково, депозирано от Петър Ненчев Петров и е върнал делото на административния орган като преписка, за издаване на скица. За да постанови решението си съдът е приел, че адм. орган е допуснал съществено нарушение на материалния закон. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че скица за имот, попадащ под разпоредбите на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ може да бъде издадена единствено по искане на собствениците на имота или на носители на вещно право върху такъв, а заявителят не попада в категорията на лицата, притежаващи документ за собственост или други документи, легитимиращи го като правоимащ . Посочено е също, че съгласно заповед № 680/8.07.2010 г. на и. д. кмет на общината, е преустановено издаването на скици за имоти, попадащи в терени по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ до окончателното влизане в сила на ПНИ. Касае се до искане за издаване на скица на имот, свързано с издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Неправилни са доводите на адм. орган за липса на основание за издаване на поисканата административна услуга пред вид незавършената процедура по изработване, приемане и одобряване на ПНИ и пред вид факта, че правото на ползване не се е трансформирало в право на собственост и т. н. Незаконосъобразни са и изводите на адм. орган, че е недопустимо провеждането на производство по реда на чл. 587 ГПК, тъй като специалният закон изключвал общия ред за придобиване на собственост. В случая се касае до извършване на адм. услуга - издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаването на нот. акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването на правото на собственост на заявителката, респективно- наличието на конкурентни права, е от компетентност на съответния нотариус в охранителното производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не директорът на Дирекция, като орган по чл. 5а от ЗА (нито кметът), проверява дали представените писмени доказателства установяват право на собственост на заявителя или не. С отказа за издаване на скица адм. орган превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността тази страна да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, адм. орган е длъжен да издаде искания документ. Противното би означавало предрешаване на граждански спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия нямат адм. органи. В искания документ общината на удостоверява всички правнозначими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не може да откаже издаването му. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като постановено при нарушение на процесуалния и материален закон. Ответната страна - Петър Ненчев Петров, с писмен отговор, чрез пълномощника си - адв. Диана Аспарухова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно доказателствата по делото, отговорил е на доводите на страните и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Съдът правилно е приел, че обжалваният акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК, индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. В конкретния случай жалбоподателят е поискал издаване на скица, като е посочил, че същата е необходима за представяне пред нотариус във връзка с издаване на нот. акт по обстоятелствена проверка за признаване право на собственост върху процесния имот по давностно владение. Следователно този документ и е необходим за признаване на твърдяни от нея права по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Отказът на адм. орган се обосновава с доводи за липса на възможност за придобиване на правото на собственост от жалбоподателката по реда на обстоятелствена проверка, тъй като е налице друг ред - този по ЗСПЗЗ за придобиване на собствеността, поради което е направил и извод за неприложимост на придобиване на правото на собственост чрез обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 от ГПК. Законодателят в разпоредбата на чл. 587 от ГПК е регламентирал реда за установяване правото на собственост върху недвижим имот. В компетентност на нотариуса е признаването и установяването на правото на собственост. Административният орган и съответно - административният съд, нямат компетентност да се произнасят относно възможността на молителя да придобие правото на собственост по обстоятелствена проверка. В конкретния случай административният орган не сочи в мотивите на отказа си каквито и да било пречки, които обективно да не позволяват издаването на скица, поради което е следвало да уважи искането. Същият може да отрази в издадената скица всички правнозначими обстоятелства, но няма правомощие да отказва издаването и на посочените от него основания. Жалбоподателят не е поискал издаване на скица по ПНИ, какъвто още няма изработен и одобрен и съответно скица следва да се издаде по действащия кад. план на местността. Правният интерес от поисканата административна услуга се основава на изтекла придобивна давност в полза на жалбоподателката и в тази връзка се иска издаването на нот. акт по обстоятелствена проверка. Правилно съдът е приел, че нотариусът, а не кмета на общината, респективно-директора на дирекция "УТ" при община Аксаково, е компетентен да установява и признава придобиването на правото на собственост по давност или да отказва издаването на нот. акт и че с постановения изричен отказ административният орган е упражнил превратно правата си и е осуетил възможността на жалбоподателя да заяви претендираното от него вещно право по реда на нотариалните удостоверявания. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,