Решение № 9372 от 10.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9826/2015 г.

Решение № 9372 от 10.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9826/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от ПП "ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ" (ДПС), седалище и адрес: гр. София, бул. "Ал. Стамболийски" № 45А, представлявана от Лютви Ахмед Местан, чрез Мустафа Сали Карадайъ, срещу Решение № 1668 - МИ/НР от 1.09.2015 г. на Централната избирателна комисия за назначаване на Общинска избирателна комисия - Главиница, област Силистра. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон и затова следва да бъде отменено, с произтичащите от това правни последици. На първо място твърди, че на консултациите при кмета на общината не се е явил представител на коалиция "България без цензура", които нямат и писмено предложение за чл. на ОИК, и това незаето място е предоставено незаконосъобразно на партия ГЕРБ в нарушение на чл. 76, ал. 5 и 8 от ИК. На второ място твърди, че за разпределение на местата в ОИК, както и за преразпределение на незаетите места в ОИК, ЦИК няма приета методика (изчислителни процедури), но независимо от това, при ясен брой народни представители и брой членове в ОИК, лесно може да се изчисли дали е спазено съотношението между парламентарно представените партии и коалиции. На трето място жалбоподателят заявява, че въпреки че има постигнато съгласие на проведените при кмета на общината консултации, то не следва да бъде взето под внимание поради факта на погрешни изчисления, представени на консултациите, които са създали погрешни представи у участниците. Погрешните изчисления и неправилното прилагане на метода на най-големия неоползотворен остатък според жалбоподателя прави съгласието недействително и незаконосъобразно. На четвърто и последно място в жалбата се твърди, че решението е постановено без мотиви, а липсата на мотиви е самостоятелно основание за неговата отмяна. В открито съдебно заседание пред ВАС чрез пълномощника си жалбоподателят поддържа така подадената жалба и моли да бъде уважена. Ответникът - Централна избирателна комисия (ЦИК), гр. София, чрез надлежно упълномощен с решение № 9 от 23 март 2014 г. процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че жалбата е подадена в тридневния срок по чл. 58, ал. 1 от ИК, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1668 - МИ/НР от 1 септември 2015 г., относно назначаване на Общинска избирателна комисия в община Главиница, област Силистра, за изборите за общински съветници и за кметове, както и за национален референдум на 25 октомври 2015 г., на основание чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 75, ал. 10 от Изборния кодекс и чл. 7, ал. 1, изр. 3 от ЗПУГДВМС, Централната избирателна комисия назначава Общинска избирателна комисия в община Главиница, област Силистра, в състав от 11 членове, в това число Председател, Зам. - Председател и Секретар, всички лица изброени поименно с три имена и ЕГН . В решението е посочено, че е постъпило предложение от кмета на община Главиница, област Силистра с вх. № МИ-06-201 от 24.08.2015 г., за състав на ОИК в общината, към което са представени всички изискуеми документи по чл. 75, ал. 7 във връзка с ал. 3, 4 и 5, чл. 81 във връзка и с чл. 66 от ИК и Решение № 1524-МИ/НР от 18.08.2015 г. на ЦИК, включително протокол за проведени консултации на 26.08.2015 г. Спазени са правилата на чл. 76 от ИК. Посочено е още, че в консултациите са участвали представители на парламентарно представени партии и коалиции, че е налице съгласие между участниците в консултациите по отношение на състава и ръководството на Общинската избирателна комисия в община Главиница и че протоколът е подписан без особени мнения и възражения. Така постановеното от ЦИК решение е законосъобразно. На първо място следва да се констатира факта, че оспореното решение № 1668 - МИ/НР от 1 септември 2015 г. е мотивирано - изложени са фактически и правни основания за неговото издаване. Освен това е напълно допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от акта и да се съдържат в други документи, които подготвят неговото издаване и са част от административната преписка, и това е в синхрон с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд. В конкретния случай това е Протокол № 231 от 1 септември 2015 г. от заседание на ЦИК, в който се съдържат станалите разисквания и взетото решение с 10 гласа "за" и 4 - "против". При това гласуване е очевидно, че решението на ЦИК е взето с необходимото мнозинство от две трети от присъстващите членове съгласно чл. 53, ал. 4 от ИК. Правното основание за издаване на решението е чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 75, ал. 10 от Изборния кодекс, както и чл. 7, ал. 1, изр. 3 от ЗПУГДВМС. Според чл. 57, ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс (ИК), Централната избирателна комисия назначава общински избирателни комисии, а чл. 7, ал. 1, изр. трето от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС) след изменението и допълнението на закона в "Държавен вестник", бр. 56 от 24.07.2015 г. предвижда, че "При произвеждане едновременно на национален референдум и общи избори за общински съветници и кметове общинските избирателни комисии изпълняват функциите по организирането на националния референдум на териториите на общините". Съгласно чл. 74 от ИК, Централната избирателна комисия назначава общински избирателни комисии за всяка община не по-късно от 50 дни преди изборния ден. В случая този срок е спазен, защото е безспорно, че денят за произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове, както и за национален референдум е 25 октомври 2015 г., а ОИК - Главиница е назначена на 1 септември 2015 г. От представената административна преписка се установява, че Кмета на Община Главиница е уведомил местните ръководства на Политическа партия "ГЕРБ", Коалиция "Коалиция за България", Политическа партия "ДПС", Коалиция "Реформаторски блок", Патриотичен фронт - НФСБ и ВМРО, КП "България без цензура", Политическа партия "АТАКА" и Коалиция "АБВ", за провеждане на консултации за определяне състава на ОИК на територията на община Главиница, съгласно чл. 75, ал. 1 от ИК. На определената дата - 24.08.2015 г. не се е явил представител на КП "България без цензура" и съответно не е постъпило предложение с необходимите документи за лице, което да се включи в състава на Общинската избирателна комисия. Следва да се отбележи на това място, че КП "България без цензура" е парламентарно представена по смисъла на легалната дефиниция дадена в § 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ИК, а и този въпрос е разрешен с влязло в сила съдебно решение № 9260 от 27.08.2015 г. постановено по адм. дело № 9263/2015 г. на Върховния административен съд - Четвърто отделение. Видно от съставения на същата дата Протокол, между явилите се представители на местните ръководства на останалите политически партии и коалиции представители, включително и от Политическа партия "ДПС", е било постигнато споразумение състава на ОИК да се състои от 11 члена, като мястото определено за представител на КП "България без цензура" се заеме от представител, посочен от ПП "ГЕРБ" като партия с най-голям неоползотворен остатък. Протоколът е подписан от всичките явили се представители, които са постигнали съгласие за състава на ОИК в община Главиница, включително и от представителя на ПП "ДПС" без особено мнение и каквито и да е забележки или възражения. В този вид протоколът е изпратен на ЦИК като предложение за назначаване на състав на ОИК - Главиница. При тези обективни и безспорни данни е налице хипотезата на чл. 75, ал. 10 от ИК - при постигнато съгласие от участниците в проведените консултации, Централната избирателна комисия назначава общинската избирателна комисия по предложението на кмета на общината, направено по реда на ал. 7. Затова и законосъобразно обжалваното решение на ЦИК е постановено на основание чл. 75, ал. 10 от ИК, а не на основание чл. 75, ал. 11 от ИК. В хипотезата на непостигнато съгласие, ЦИК упражнява правомощието си по ал. 11 като назначава ОИК по направените предложения на партиите и коалициите, която хипотеза обаче не е налице в конкретния случай и не следва да се обсъжда. Постигнатото съгласие в консултациите при кмета на общината не може да се атакува под претекст на създадена погрешна представа в участниците. Протоколът от преговорите не може да се ревизира и подлага на преценка. По принцип съгласието се постига чрез взаимни отстъпки и компромиси от страна на всички участници в преговорите, които са представители на съответните партии или коалиции, тоест между тях се постига разбирателство по евентуално възникнали спорни въпроси. Причината за постигане на това съгласие не следва да се изследва. Съгласието е споразумение по своята същност. ЦИК следва да се съобрази с постигнатото съгласие и нормата на чл. 75, ал. 10 от ИК задължава този орган да назначи ОИК, разбира се при преглед на документите, които по закон се изискват да се представят както от кмета на съответната община, така и от партиите, коалициите и лицата, предложени за членове на ОИК, тоест да проследи за спазване на всички законови изисквания. В конкретния случай ЦИК е констатирала, че предложените за членове на ОИК - Главиница имат необходимите документи, а и в самата жалба на ДПС няма направени възражения за неспазване на нормите на чл. 81 във връзка с чл. 66 от ИК за несъвместимост, както и на чл. 80, ал. 1 от ИК, където е въведено изискване за висше образование, за право на гласуване и за владеене на български език. С назначаването на още един чл. на ОИК - Главиница от ПП "ГЕРБ" не се формира мнозинство, поради което не е нарушена императивната правна норма на чл. 76, ал. 3, изр. първо от ИК. Спазена е и забраната, предвидена в изр. второ, а именно председателят, заместник-председателят и секретарят да бъдат от една и съща партия или коалиция. По отношение на твърденията в жалбата за нарушения на чл. 76, ал. 5 и ал. 8 от ИК следва да се отбележи следното: Тези две норми са взаимно изключващи се и не могат да съществуват едновременно, защото визират различни хипотези. Според ал. 5 при назначаването на членовете на ОИК, включително председател, заместник-председател и секретар, се запазва съотношението между парламентарно представените партии и коалиции. Касае се за назначаване в случаите, когато всички партии и коалиции са направили предложения и не е налице свободна бройка. Самото съотношение е определено в т. 14.1 от Решение № 1524-МИ/НР от 18 август 2015 г. (поправено с решение № 1525-МИ/НР от 19 август 2015 г. в частта за Коалиция "Реформаторски блок"), което решение е влязло в сила - в необжалваната му част след изтичане на тридневния срок от обявяването му, предвиден в чл. 58, ал. 1 от ИК, а в обжалваната му част - след постановяване на решение № 9260 от 27.08.2015 г. по адм. дело № 9263/2015 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, с което се отхвърля подадената срещу него жалба. Тази хипотеза не е налице и няма как нормата да бъде нарушена, тъй като е неотносима за настоящия казус. Според чл. 76, ал. 8 от ИК - "В случай, че общият брой на членовете на общинската избирателна комисия е четно число, парламентарно представената партия или коалиция с най-голям неоползотворен остатък предлага още един чл. на общинската избирателна комисия. При равни остатъци се тегли жребий между партиите и коалициите с равни остатъци". В закона не е посочено по каква точно причина общият брой на членовете е четно число, поради което може да се приеме, че касае и случая с неподаване на предложение от някоя или някои партии или коалиции. Предвид обаче хипотезата на "постигнато съгласие" и при липсата на възражения от представителите на местните ръководства на партиите и коалициите, ЦИК е приела, че са спазени правилата на чл. 76 от ИК. Освен това видно от предложението на ПП "ДПС" до кмета на общината за състав на ОИК - Главиница, е предложен само един основен чл. - Ерол Емин Али за "секретар" и същия е назначен точно на това място. Няма друго лице, а посочването на резервни членове (в случая Джафер Джафер) има друго предназначение. Резервните членове се назначават с решение на ЦИК да заместват основните членове само в случаите на чл. 51, ал. 2 от ИК или когато чл. на ОИК не участва в заседанията й повече от 10 дни, съгласно чл. 75, ал. 4 от ИК. В контекста на изложеното, оплакванията на жалбоподателя, че незаетото от Коалиция "България без цензура" място е предоставено незаконосъобразно на партия "ГЕРБ", както и че липсва методика за преразпределение на незаетите места, се явяват неоснователни. С оглед всичко изложено до тук, обжалваното решение на ЦИК не страда от пороци по чл. 146 от АПК и жалбата срещу него ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,