Решение № 9834 от 09.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7417/2026 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Металик" АД със седалище в гр.Стара Загора, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Ц. Съйкова. Жалбата е против решение №621 от 02.07.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-544/2026г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Металик" АД срещу решение №D55308001/15.05.2026г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток" ЕАД (ММИ ЕАД), за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на ремонти на тежкото минно оборудване“, по обособена позиция №1 „Ремонт на роторни багери тип Rs 2000, Rs 4000, KWK 2000“ и обособена позиция № 2 „Ремонт на роторни багери тип Rs 1200, Rs 1300, Rs 470, K 400, KWK400L, Ers 710“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и отмяна на решение №D55308001/15.05.2026г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток" ЕАД. Ответникът изпълнителният директор на "Мини Марица - изток" ЕАД, чрез пълномощник юрисконсулт С. Петкова, с писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли тя да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Ответникът "КМС" ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-544/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Металик" АД срещу решение №D55308001/15.05.2026г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток" ЕАД (ММИ ЕАД), за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на ремонти на тежкото минно оборудване“, по обособена позиция №1 „Ремонт на роторни багери тип Rs 2000, Rs 4000, KWK 2000“ и обособена позиция № 2 „Ремонт на роторни багери тип Rs 1200, Rs 1300, Rs 470, K 400, KWK400L, Ers 710“. С посоченото решение на възложителя касационният ответник "КМС" ЕАД и по двете обособени позиции е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Металик" АД е отстранен от участие в процедурата и по двете обособени позиции на основание чл.107, т.1 и т.5 от ЗОП - участникът не отговаря и не доказва критериите за подбор на възложителя и не отговаря на условията за представяне. С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Металик" АД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "Металик" АД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.1 и т.5 от ЗОП и по двете обособени позиции, като е споделила и трите основания на възложителя за неговото отстраняване. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Първото основание за отстраняване от участие в процедурата на "Металик" АД е по чл.107, т.1 от ЗОП и касае поставен от възложителя критерии за подбор и по двете обособени позиции, посочен в обявлението на обществената поръчка. Там е посочени изискването участникът през последните 3 години считано от датата на подаване на офертата да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на обществената поръчка. Уточнено е, че възложителят ще приема като „сходна дейност“ с предмет и обем на обществената поръчка/обособената позиция, ремонт на минимум 5 роторни багера. А в случай, че участник подава оферта за двете обособени позиции, минимално изискуемия обем не се сумира. Или за да покрие участник това условие на поръчката, той /участникът/ следва през последните 3 години да е извършил ремонт на поне 5 роторни багера. Същевременно касаторът "Металик" АД в представения както първоначално ЕЕДОП, така и последващ такъв след дадената му възможност за това по чл.54, ал.8 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), е посочил 33 ремонта на отделни части на минно оборудване. Тези ремонти са били по сключен от него договор със същия възложител „Мини Марица-изток“ ЕАД и с предмет „Ремонт на възли и агрегати за тежкото минно оборудване и ГТР“. Посочените ремонти касаят ремонтни операции по възстановяване функционалността на отделни възли и агрегати на тежкото минно оборудване. Обосновано както оценителната комисия и възложителя, така и КЗК с обжалваното решение са приели, че така посочените от "Металик" АД ремонти не покриват посоченото в предходния абзац условие на поръчката, тъй като се различават по обхват, технология и място на изпълнение, степен на комплексност и форма на документна отчетност. Не могат да бъдат споделени доводите в касационната жалба, че възложителят и КЗК са превърнали изискването за сходство в такова за идентичност. Доводите в тази насока за неоснователни, тъй като сред условията на поръчката възложителят е дефинирал изискването за сходство, като изрично е посочил, че сходна дейност е ремонт на минимум 5 роторни багера. Условията на поръчката са станали задължителни с влизането в сила на решението за откриване на поръчката, което не е оспорено от касатора "Металик" АД. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е и нормата на чл.39, ал.1 от ППЗОП. Затова за да удовлетвори коментираното изискване касаторът е следвало да докаже опит в ремонта на поне 5 роторни багера, а не на отделни части от тях. Не може да се постави знак на равенство между ремонта на роторни багери с ремонта на части от тях, тъй като първия ремонт изисква комплексност и цялостен обем от дейности, съобразяване с всички елементи на багера. А вторият ремонт е ограничен само до част от багера, която може да бъде и несъществена такава, без да се отразява на функционалността на машината. Затова и самият възложител, който е един и същ - „Мини Марица-изток“ ЕАД, с обявените възлагателни процедури е отграничил двата вида ремонти. Предвид изложеното касаторът "Металик" АД не е отговарял на изискването за опит и правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.1 от ЗОП. Затова в тази част обжалваното решение на КЗК е правилно, което обосновава като краен резултат оставянето му в сила. По отношение на останалите две основания за отстраняване на "Металик" АД, настоящият касационен съдебен състав счита, че "Металик" АД неправилно е отстранен от участие в процедурата. Това обаче не се отразява на обжалваното решение на КЗК като краен резултат, тъй като първото основание е достатъчно за отстраняване на "Металик" АД, респ. за правилност на решението на възложителя като краен резултат. Второто основание за отстраняване на "Металик" АД касае представен по реда на чл.67, ал.5 от ЗОП на документ на английски език за професионалната компетентност на Д. П. Б. на декларираната в ЕЕДОП професионалната компетентност - инженер по заваряване със Сертификат за придобита квалификация международен инженер по заваряване BG/IWE/0257, BCQW България. Действително представеният документ на английски език не съответства на условието по указанията за подготовка на оферта - раздел „Информация за подаването“, раздел II, т.7, където е указано, че „всички документи, свързани с предложението, трябва да бъдат на български език или в превод на български език. Ако в предложението са включени документи, референции или сертификати на чужд език, същите трябва да са придружени от превод на български език.“. Отстраняване само на това основание обаче настоящия касационен съдебен състав счита, че е прекалено формално и в несъответствие с целта на закона за избор на най-подходяща оферта. Касае се за документ, представен за първи път след изискването му по реда на чл.67, ал.5 от ЗОП – за доказване на декларирана в ЕЕДОП информация. Затова помощната комисия е следвало на основание чл.104, ал.5 от ЗОП и чл.54, ал.8 от ППЗОП да даде възможност на "Металик" АД да допълни представената информация, като представи превод на български на представения документ на английски език. В този смисъл вместо да спази този законов ред, оценителната комисия неправилно направо е предложила за отстраняване тази участник, а възложителят неправилно го е отстранил на това основание с обжалваното пред КЗК негово решение. Третото основание за отстраняване на "Металик" АД касае изискване в условията на поръчката участниците да разполагат с „Тежести за балансиране с маса 150 тона и носеща каса за тях“, което изискване е посочено като четвърти критерий за подбор в обявлението. В случая се установява, че в първоначално представения ЕЕДОП "Металик" АД е декларирал сред „Инструменти, съоръжения или техническо оборудване“ под т.2 „Носеща каса за тежести за балансиране с маса минимум 150 тона – 1 бр.“. А в допълнително представения по реда на чл.67, ал.5 от ЗОП ЕЕДОП на същото място е декларирал и „Тежести за балансиране с маса 150 тона – 1 бр.“. По този начин общо с двата ЕЕДОП-а "Металик" АД е покрил изискването на възложителя в обявлението да разполага с „Тежести за балансиране с маса 150 тона и носеща каса за тях“. Неправилно както възложителя, така и КЗК в обжалваното решение, са обосновали изводите си само върху допълнително представения ЕЕДОП, с който са декларирани само тежести за балансиране. С представения допълнителен ЕЕДОП не е отменен първоначално представения такъв. Още повече, че указанията на помощната комисия в съставения протокол №1 са свързани с това, че от първоначално представения ЕЕДОП „…не става ясно, че участникът разполага с тежести за балансиране с маса 150 тона…“. Помощният орган не е изискал "Металик" АД да коригира т.2 „Носеща каса за тежести за балансиране с маса минимум 150 тона – 1 бр.“, а да представи доказателства, че разполага и с „Тежести за балансиране с маса минимум 150 тона“, с което на практика е изискала да допълни ЕЕДОП-ите и по двете обособени позиции или да докаже съответствието си по тази точка чрез някои от третите лица. "Металик" АД е изпълнил дадените му указания, като е декларирал, че разполага и с тежести за балансиране. Така с декларираните обстоятелства по двата ЕЕДОП-а "Металик" АД е удостоверил, че разполага както с тежести за балансиране, така и с каса за тях. Затова този участник неправилно е отстранен от участие в процедурата на това основание и по двете обособени позиции. Предвид изложеното касаторът "Металик" АД неправилно е отстранен от участие в процедурата по двете обособени позиции на второто и третото основание. Първото основание обаче е достатъчно за извод за законосъобразно отстраняване на "Металик" АД. Затова като е оставила без уважение жалбата на "Металик" АД срещу решение №D55308001/15.05.2026г. на изпълнителния директор на "Мини Марица - изток", КЗК е постановила правилно решение като краен резултат. С касационната жалба се оспорват изводите в обжалваното решение и относно класирания на първо място участник "КМС" ЕАД. Липсват обаче конкретни касационни оплаквания. Затова и на основание чл.218, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП касационният съд не дължи разглеждане на бланкетното оплакване на "Металик" АД. Впрочем конкретни възражения не са били направени и пред КЗК, но въпреки това Комисията е извършила проверка за законосъобразност относно офертата на "КМС" ЕАД и обосновано е счела възраженията на "Металик" АД за неоснователни. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника изпълнителният директор на "Мини Марица - изток" ЕАД. Същите следва да бъдат в размер на 120евро, определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение