Решение № 12942 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2016 г.

Решение № 12942 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. С. Д., от гр. П., срещу решение № 286/10.06.2016 г. постановено по адм. дело № 794/2015 г. на Административен съд - П., с което е отменено уведомително писмо изх. № 02-130-6500/5396/27.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. в частта, с която по подадено заявление за подпомагане му е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 28 475,97 лв. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, и неговата цел. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за първата инстанция. Ответникът - заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, в писмен отговор и становище по съществото на спора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Н.-Г., оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-П. е образувано по жалбата на Д. Д., срещу уведомително писмо изх. № 02-130-6500/5396/27.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. С последното, на жалбоподателя по СЕПП е оторизирана сумата от 384 986,84 лв, като му е отказано подпомагане в размер на 28 475,97 лв. За да отхвърли жалбата срещу отказа, обективиран в писмото, Административен съд-П. е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон. Отбелязано е, че двойно заявените площи са разрешени в полза на жалбоподателя относно случаите, за които е представил валиден документ за ползване на земите, а тези, за които се е отказал, са приети за наддекларирани. Наред с това са съобразени данните от извършената по заявлението на жалбоподателя, проверка на място и тези от заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, възприета от съда като обективно и компетентно дадена, според която наддекларираните площи по СЕПП са в размер на 11.60 ха или 0.85%, както е прието в уведомителното писмо. Постановеното решение е правилно. На първо място не намират основание доводите на касатора, че атакуваният административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин, и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. т. 4, 5 и 6 ЗПЗП и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, за които не е отстранено застъпването с други кандидати, както и че част от площите попадат извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" и не се стопанисват по данни от извършена на място проверка, административният орган е пояснил причините за постановения отказ. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 5 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определена е ставката по трите схеми, като данните в таблицата са пояснени словесно на страници 5 и 6. Оторизацията на сумите е представена в първата таблица на стр. 8 от писмото, а във втората таблица на същата страница - извършеното плащане. В този смисъл, писмото, таблиците в него и обективираните към тях пояснения на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. По подаденото от касатора заявление за подпомагане за кампания 2014 г. е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009. Според чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, ДФЗ - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на Димитров са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В случая размерът на недопустимата площ е определен въз основа на административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, както и от извършена проверка на място. По отношение установените застъпвания с други кандидати Д. Д. е уведомен с писмо изх. № 02-130-6500/5341/21.08.2014 г. - в този смисъл е и текстът към колона 3 от процесното писмо. За по-големите части от заявените от лицето имоти, то е представило документи, установяващи правно основание за ползването им и застъпванията са приети за отстранени в негова полза, след проведената процедура по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в приложимата редакция, което се потвърждава и от приобщеното към делото заключение на вещо лице. По данни от последното, част от заявените за подпомагане площи по СЕПП са разрешени в полза на Димитров. За друга част не са представени документи, доказващи правно основание за ползването на земеделските земи съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г., поради което са приети за наддекларирани площи. От друга страна, при извършената проверка на място са установени недопустими за подпомагане площи, попадащи извън одобрения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". В тази връзка правилно е отчетен сложният фактически състав на производството по подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Става въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд, уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на парцели на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. В изпълнение на наредбата, във втора точка от издадената от министъра на земеделието и храните заповед № РД09-807/05.12.2014 г., е разпоредено публикуването й, и едновременно с това - публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г. могат да подадат възражения срещу конкретни негови части. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, още повече, че при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 19.05.2014 г. е установена излизаща от допустимия слой, заявена от него за подпомагане площ. Заявителят се е запознал със съставения в тази връзка протокол, видно от положения от него подпис. Т. доказателства по административната преписка сочат, че още при подаване на заявлението са констатирани части от парцелите, излизащи извън допустимия слой, изготвен за 2013 г. и послужил при подаването на заявления за подпомагане през 2014 г. Поради това е било необходимо жалбоподателят да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право Д. Д. не се е възползвал. В резултат на това, със заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой на площите, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., която земеделският производител не е оспорил, и административният орган в настоящото производство е бил длъжен да се съобрази с нея. Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., в приложимата й редакция, именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година, поради което е неоснователно твърдението в касационната жалба, че кандидатът не може да прецени допустимите за подпомагане площи и да ги очертае точно на представения му графичен материал. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от Д. Д. в законоустановения 14-дневен срок и е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявените от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този административен акт. Неоснователно се твърди и допуснато от административният орган нарушение на чл. 32 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията, тъй като касаторът не бил запознат с резултатите от извършената на място проверка. Видно от отразеното в контролния лист лицето е редовно уведомено чрез съпругата му за предстоящата проверка на място, на която не е присъствало. По делото е представено като доказателство уведомително писмо изх. № 01-162-6500/1685/29.12.14 г. с обратна разписка, от която е видно, че на Д. Д. лично е връчен контролния лист от проверката на 06.01.2015 г. Следователно, кандидатът е разполагал с процесуалната възможност да оспори установеното от проверката на място при приемане на протокола за нея, и да опровергае отразените в нея констатации с всички допустими от закона доказателствени средства, но не е сторил това. Не намират основание доводите в касационната жалба, че административният орган е определил недопустимата площ в нарушение на чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. общо за всички имоти независимо, че са засяти с различни групи култури. В разпоредбата са посочени намаленията и изключванията в случаите на свръхдеклариране. В чл. 56 обаче са залегнали общите принципи, според които групите култури са: а) площи, декларирани за целите на активиране на правата на плащане по схемата за единно плащане, според случая, като всяка от площите отговаря на специфични за тях условия; б) площи за целите на схемата за единно плащане на площ в съответствие с разпоредбите на глава 2 от дял V от Регламент (ЕО) № 73/2009 г.; в) група за всяка от площите за целите на някоя друга схема за помощ, свързана с площи, за която се прилага различен размер помощта; г) площи декларирани в графа "други употреби". Според чл. 124 от Регламент № 73/2009 г. земеделската площ на нова държава членка, обхваната от схемата за единно плащане на площ, е тази част от използваната земеделска площ, която се поддържа в добро земеделско състояние, независимо дали е използвана за производство или не. "Използвана земеделска площ" означава общата площ, заета от обработваемата земя, постоянно затревените площи, трайните насаждения и градините за лично ползване. Това дава основание да се приеме, че различията във видовете култури, засяти от Димитров /зърнено-житни и маслодайни/, са без значение за отпускането на помощ по СЕПП. Целта на мярката е земята да се поддържа в добро земеделско състояние независимо дали е използвана за производство или не. В чл. 57, § 2 е посочено, че ако има разминаване между декларираните права на плащане и декларираната площ, изчисляването на плащането се основава на по-ниската величина, поради което и не би могло да се възприеме схващането на касатора, че деклариран под действителния му размер парцел, следва да компенсира наддекларирането на друг, а оттам и правилно административният орган е изчислил общия размер на недопустимите за подпомагане площи. Неоснователно се твърди и че неправилно е санкционирането на площи предвид толеранса на измерването при проверката на място. В цитирания от касатора чл. 34 от Регламент № 1122/2009 г. е определен максималният толеранс по отношение на всеки земеделски парцел, който не може да бъде по-голям от 1 ха. Това обаче не е заложен минимум, под който не може да има санкционирана площ. Релевираните в касационната жалба доводи, че органът не се е мотивирал относно намаляването на помощта, доколкото разпоредбата на чл. 58 от Регламента има три хипотези, не отчитат съдържанието на таблицата на стр. 5 от уведомителното писмо, сочеща установен процент на наддеклариране 0.85% при наддекларирани площи по СЕП от 11.60 ха, и санкционирана площ от 23.20 ха, нито изрично даденото пояснение на стр. 6, че при процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха и до 20%, санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ. По изложените съображения настоящият състав приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника по касация, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ възнаграждение в размер на 100 лв, за делото пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение