Решение № 3835 от 16.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2011 г.

Решение № 3835 от 16.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13892/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Делото е образувано по подадена касационна жалба от кмета на Столичната община срещу решение № 3804 от 29.07.2011 г., постановено по адм. дело № 186 от 2011 г. по описа на Административния съд - София-град, II отделение, 34-ти състав. В жалбата са изложени оплаквания за допуснато нарушение на закона и необоснованост - касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Иван Светославов Ръжанков от София, прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, развити в пледоарията по делото. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С посоченото по-горе решение в производство по чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК, образувано о жалба на Иван Ръжанков от София, административният съд е отменил заповед № РД-09-1048 от 29.06.2010 г. на кмета на Столичната община. С тази заповед е било отказано да бъде издадена на жалбоподателя карта за преференциално паркиране на пътно превозно средства (ППС), превозващо хора с увреждане в паркингите - общинска собственост, и в "Синя зона" на определените и обозначени места. За да достигне до този резултат, съдът е приел, че отказът на административния орган бил незаконосъобразен, тъй като противоречал на разпоредбата на ал. 2 на т. 1 от Приложение № 11 към чл. 51, ал. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО). Съображенията за това са били, че посоченият текст приравнявал към групата на лицата, очертана в ал. 1 на посоченото приложение № 11 от НОДТСО, и лицата с определен процент на трайно намалена работоспособност от над 90% поради сърдечни и белодробни заболявания. Съдът е посочил, че съгласно представеното решение на ТЕЛК на Ръжанков били определени 91,9% трайно намалена работоспособност (ТНР). Така приетото е незаконосъобразно. По делото не е имало спор между страните, че Иван Ръжанков е лице с увреждане с обща трайно намалена работоспособност 91,9% без чужда помощ. Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 5 НОДТСО критериите за определяне на правоимащите лица при издаването на карти за преференциално паркиране на ППС, превозващи хора с увреждания в откритите паркинг-зони с режим на кратковременно платено паркиране "Синя зона" и в паркингите - общинска собственост, на територията на СО са указани в приложение № 11 от наредбата. В посоченото приложение - т. 1, са изброени изчерпателно лицата, отговарящи на условията по чл. 51, ал. 5 от НОДТСО, на които следва да бъдат издавани карти за преференциално паркиране. От представените по делото доказателства се установява по безспорен начин, че Иван Ръжанков не попада в нито една от групите изчерпателно изброени лица по т. 1, ал. 1 и т. 2 от Приложение № 11 - лица, които вследствие на увреждане не могат да се придвижват без използването на инвалидна количка, ортопедични апарати, външни протези, патерици или чужда помощ, като определеният от медицинската експертиза процент за трайна намалена работоспособност на тези лица е над 50%, и на второ място - лица с пълна двустранна слепота и лица с определена ТНР от над 90% поради зрителни заболявания (увреждания). От разпоредбата на т. 1, ал. 2 от Приложение № 11 е видно, че Иван Ръжанков не отговаря и на критериите по този текст. Това е така, защото за да бъде приравнен към лицата, посочени в групата по ал. 1 на т. 1 от Приложение № 11, той е следвало да бъде с определен процент на ТНР от над 90% поради сърдечни и белодробни заболявания. Видно обаче от представеното ЕР на ТЕЛК № 067 от 17.02.2004 г., на Ръжанков не е бил определян процент на ТНР за сърдечно или белодробно заболяване над 90%. Определеният процент от медицинската експертиза 91,9% без чужда помощ е на базата на посочените основно и съпътстващи заболявания, какъвто критерий по Приложение № 11 към чл. 51, ал. 5 НОДТСО няма. Като е достигнал до противоположен извод, съдът е постановил незаконосъобразно решение. Същото следва да се отмени, като спорът се реши по същество от настоящата инстанция. С оглед подробно изложените по-горе съображения следва да се отхвърли оспорването на Иван Ръжанков на заповед № РД-09-1048 от 29.06 2010 г. на кмета на Столичната община. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 223, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,