Решение № 5641 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11715/2014 г.

Решение № 5641 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11715/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Григор Иванов Григоров срещу решение № 3896/12.06.2014 г., постановено по адм. д. 3513/2014 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № П-14/05.03.2014 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то противоречи на материалния закон, постановено е при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна обжалваното съдебно решение и оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в писмена защита. Претендира разноски. Ответникът председателят на ДАМТН, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 3896/12.06.2014 г., постановено по адм. д. 3513/2014 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Григор Иванов Григоров против заповед № П-14/05.03.2014 г. на председателя на ДАМТН, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че релевантните за издаване на обжалвания акт предпоставки са налице, защото щатните бройки за длъжността "старши юрисконсулт", ранг IV-младши, заемана от жалбоподателя, са намалени от 3 на 2 в резултат от утвърждаване на ново длъжностно разписание. Съдът излага мотиви, че оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазени административнопроизводствени правила и материалноправни предпоставки. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Правилно в съответствие със събраните по делото доказателства АССГ приема за установено, че оспорената заповед № П-14/05.03.2014 г. на председателя на ДАМТН, с която служебното правоотношение Григор Григоров е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, от ЗДСл, е издадена от компетентния орган, но изводът му за съответствие с материалния закон е необоснован. Като доказателства за установяване наличието на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са представени и приети извлечения от длъжностите разписания на ДАМТН в сила от 01.01.2014 г . и от 05.03.2014 г., поименно разписание на длъжностите в ДАМТН в сила от 05.03.2014 г. и длъжностна характеристика за длъжността "старши юрисконсулт" в Дирекция "Административно-правно и информационно обслужване" (Д"АПИО"), отдел "Правни дейности", заемана от Григор Григоров. С разпореждане от 08.04.2014 г. административният съд е разпределил доказателствената тежест между страните, като е дал указания на ответника за представяне на цялата административна преписка по издаване на оспорената заповед, както и двете длъжностни разписания, и длъжностните характеристики на служителите в АПИО в ДАМТН, назначени на длъжности, сходни или близки с длъжността "старши юрисконсулт", с ранг IV-младши, след 12.02.2014 г. Тези указания не са изпълнени изцяло от ответната страна, като са не са представени изисканите длъжностни характеристики, а е представено цялото служебно досие на Григор Григоров, голяма част от което няма никакво отношение към съдебния спор. При така осъществените процесуални действия липсата на доказателства за относими към спора факти не е в резултат от допуснато от първоинстанционният съд процесуално нарушение, а поради поведението на ответната страна. Непълнотата на доказателствата не е касационно основание, а липсата на доказателства за определени правнозначими факти следва да бъде преценявана от гледна точка чия е тежестта за установяване на тези факти. Правилно с разпореждането от 08.04.2014 г. първоинстанционният съд е посочил, че в тежест на ответната страна е установяването на съкращаване на длъжността, заемана от Григор Григоров, но въпреки, че не са ангажирани и представени доказателства за това е прието, че е извършено съкращение на щата. Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика, за да е налице съкращение в щата следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая тези фактически основания не са установени и доказани, съобразно правилно извършено от решаващият съд разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл. 170, ал. 1 от АПК). Според длъжностното разписание от 01.01.2014 г. в Общата администрация на ДАМТН съществува Д"АПИО" с три отдела, един от които е "Правни дейности". В щата на дирекцията са включени 28 щатни бройки, три от които са за длъжността "старши юрисконсулт". Според длъжностното разписание от 05.03.2014 г. в Общата администрация на ДАМТН се запазва Д "АПИО", но само с два отдела, като престава да съществува отдел "Правни дейности", а другите два отдела променят наименованията и структурата си, включително и щатните им бройки се увеличават. Общата численост на дирекцията е намалена от 28 на 26, но от представеното поименно разписание на длъжностите от 05.03.2014 г. е видно, че две щатни бройки са незаети. Не е представено поименното разписание на длъжностите от 01.01.2014 г., за да се прецени дали тези свободни щатни бройки са съществували по същия начин и преди 05.03.2014 г. Не са представени длъжностни характеристики на служители, заемащи длъжности, сходни или близки на заеманата от Григор Григоров. Твърдението, че не са назначавани такива служители след 12.02.2014 г. не кореспондира с поименното разписание от 05.03.2014 г., от което е видно, че двете щатни бройки за "старши юрисконсулт" и една за юрисконсулт в отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност" на Дирекция "АПИО" са заети. В същата дирекция са посочени и две щатни бройки за главен юрисконсулт при назначени според поименното разписание на три лица, заемащи тази длъжност. Дори да се приеме, че тези служители са изпълнявали длъжности и пред 05.03.2014 г., поради закриването на отдела "Правни дейности" и преструктурирането и промяната в наименованията на другите два отдела в Д"АПИО" не може да се приеме за достоверно твърдението на ответника, че не са назначавани служители на сходна или близка длъжност на заеманата от Григор Григоров. Всеки един от шестте юрисконсулта, включени в поименното разписание от 05.03.2014 г., е следвало да бъде преназначен в новия отдел и да му бъде изготвена длъжностна характеристика. Непредставянето на доказателства за тези факти ограничават възможността да се извърши преценка доколко длъжността на жалбоподателя е закрита като система от функции, отговорности и изисквания или изпълняваната от него дейност е поета от друг служител, който до този момент не я е изпълнявал такива задачи. В конкретния случай предвид отпадането на цял отдел "Правни дейности" и преминаването на длъжността "старши юрисконсулт" в друг отдел "Информационно обслужване, технологии и сигурност", но при съществено увеличение на щатните бройки на отдел "Човешки ресурси и канцелария", може обосновано да се направи извод, че функциите на лицата с юридическо образование, които до този момент са се занимавали с трудовоправните въпроси в ДАМТН е следвало да преминат в отдел "Човешки ресурси и канцелария". За останалите функциите, за които се изисква същото образование не е установено как са разпределени, поради което и като се има предвид длъжностната характеристика за длъжността "старши юрисконсулт", заемана от Григор Григоров, следа, че по делото въобще не е доказано, че изпълняваните от жалбоподателя функции и отговорности са престанали да съществуват или са продължили да се осъществяват от намален брой служители поради намаления обем на дейността. Не е доказано по делото, че специфичната юридическа дейност по проверка законосъобразността на съставени актове за установяване на административни нарушения, разработване и съгласуване на индивидуални административни актове и наказателни постановления, тяхната процесуална защита, както и необходимостта от становища по трудовоправни въпроси, извършвана от ДАМТН е намаляла като обем и се изпълнява от по-малък на брой държавни служители след 05.03.2014 г. Тези обстоятелства не са доказани поради поведението на ответната страна, независимо от изричните указания на АССГ относно разпределението на доказателствената тежест, включително и какви доказателства е необходимо да бъдат представени. Съдът има задължение да указва на страните кои факти са в тяхна тежест на доказване, но не и че представените доказателства не са достатъчни за установяване на твърденията им. В случая дори председателят на ДАМТН изрично заявява в молба от 10.05.2014 г., в изпълнение на указанията на АССГ от 08.04.2014 г., че не разполага с повече доказателства в подкрепа наличието на фактическите основания за издаване на оспорената заповед. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за необоснован правния извод на АССГ, че при издаване на оспорената заповед № П-14/05.03.2014 г. на председателя на ДАМТН, са били налице фактическите и правни основания посочени в нея. По делото не са установени всички факти от хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради което оспорената заповед подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 4 от АПК. Като е достигнал до противоположен правен извод АССГ е постановил незаконосъобразно и необосновано съдебно решение, което подлежи на отмяна при условията на чл. 221, ал. 1 от АПК. С оглед обстоятелството, че по делото не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не се налага (а и не е възможно, поради изявлението, че липсват писмени доказателства, въз основа на които евентуално би могло да работи съдебен експерт) събиране на нови доказателства от вида на посочените в чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, след отмяна на съдебното решение трябва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена Заповед № П-14/05.03.2014 г. на председателя на ДАМТН. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че не са основателни оплакванията в касационната жалба, според които оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а останалите допуснати нарушения относно липсата на указания за начина на обжалване не представляват основание за отмяна на индивидуален административен акт и оказват влияние само за начина на изчисляване на сроковете за обжалване. По отношение доводите в касационната жалба за неотносимостта на всички документи, представляващи служебното досие на жалбоподателя, включително и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "забележка", настоящият съдебен състав намира, че са основателни, но установените от АССГ факти въз основа на тях не са използвани от първоинстанционният съд при формиране на правните му изводи. Следователно включването на обсъждане на тези доказателства и обстоятелства в мотивите на обжалваното съдебно решение не представляват самостоятелно касационно основание по смисъла на чл. 209 от АПК. По водене на делото Григор Григоров не е направил никакви разноски, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение