Решение № 1312 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14198/2019 г.

Решение № 1312 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14198/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Смарт Софт" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощения представител адвокат Н. Драгиев, срещу решение № 1203 от 07.11.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-729/2019 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу решение № 173/31.07.2019 г. на председателя на Народно читалище "И. Вазов – 1872" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване и обзавеждане на Народно читалище "И. Вазов -1872", гр. Берковица, по проект 12/07/2/0.0.0866 по ПРСР 2014-2020 г. по обособени позиции" в частта по обособена позиция (ОП) № 2, открита с решение № 0 П-1/2019-01 от 11.01.2019 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и за връщане на КЗК за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноски. Ответникът – председателят на Народно читалище "И. Вазов – 1872" в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат Драгунин оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Иска и присъждане на сторените по делото разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. Заинтересованата страна – "Смарт Бизнес Къмпани" ЕООД, гр. Габрово, представлявано от адвокат Хаджиев, в открито съдебно заседание и в представени в същото писмени бележки оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК. Заинтересованата страна – "Пип Електроникс" ЕООД, гр. Русе, не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационни отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-729/2019 г. пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Смарт Софт" ЕООД, гр. София, срещу решение № 173/31.07.2019 г. на председателя на Народно читалище "И. Вазов – 1872" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване и обзавеждане на Народно читалище "И. Вазов -1872", гр. Берковица, по проект 12/07/2/0.0.0866 по ПРСР 2014-2020 г. по обособени позиции" в частта му по ОП № 2, открита с решение № 0 П-1/2019-01 от 11.01.2019 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че законосъобразно участникът "Смарт Софт" ЕООД е бил отстранен от участие в процедурата по ОП № 2 на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП, тъй като същият не отговарял на предварително обявените условия на поръчката и по точно на заложеното в т. 2. 1. от т. 3 от Документацията за участие изискване за доставка и монтаж на: "Професионален LCD медиен прожектор; 8000 ANSI лумена; аналогови и цифрови входове; с резервна лампа; монтажна конзола". Установено е несъответствие с това изискване, като в предложението на "Смарт Софт" ЕООД не само, че липсвало, но дори писмено било заявено от участника, че не предлага резервна лампа. При тези данни КЗК е приела, че предложението на отстранения от процедурата участник било с различна от желаната/очакваната от възложителя технология, която не предвиждала лампа, като светлинен източник, каквото изискване фигурирало в предварително зададените условия на възложителя. КЗК е отчела, че по предварително зададените от възложителя условия/спецификации/изисквания не е постъпвало искане за разяснение по реда и при условията на чл. 33 от ЗОП от заинтересовано от процесната поръчка лице, в т. ч. и от жалбоподателя. Наред с това е приела, че след като решение № 0 П-1/2019-01/11.01.2019 г. за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, с което възложителят е одобрил и документацията за участие и обявлението за поръчката не е обжалвано в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП, в т. ч. и от жалбоподателя, това решение било влязло в сила, съответно обявлението и документацията за участие и обявените в тях изисквания на възложителя, в т. ч. и техническите спецификации, били задължителни за спазване и изпълнение. Обжалваното решение е правилно. Видно от данните по делото, с решение № 0 П-1/2019-01 от 11.01.2019 г. председателят на Народно читалище "И. Вазов – 1872", гр. Берковица, е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет по обособени позиции, в това число и процесната ОП № 2 за "Доставка на мултимедиен прожектор за читалищна зала в Народно читалище "И. Вазов – 1872", гр. Берковица. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно т. 3 от Документацията за участие "Обем и минимални технически характеристики на планираните доставки" по ОП № 2 в графата "Минимални технически изисквания" е записано следното: "Професионален LCD медиен прожектор; 8000 ANSI лумена; аналогови и цифрови входове; с резервна лампа; монтажна конзола". В изпълнение на това изискване участникът "Смарт Софт" ЕООД е предложил: "Професионален LCD медиен прожектор Panasonic PT-MW730 L, окомплектован с обектив Panasonic ETELT22: 8000 ANSI лумена; аналогови 2 xRGB (D-Sub) 3 xAudio stereo jack и цифрови входове 2 xHDMi; без резервна лампа, тъй като източникът на светлина е лазер (предлагащ изключително богати и наситени цветове), който има живот не по-малко от 20000 часа, което е няколко пъти над живота на лампите, които са средно по 4000 часа живот; монтажна конзола за чига/скоба. Чрез предложения обектив изображение с размера 4 x3 метра може да се осъществи от минимално разстояние 13. 44 м, до максимално разстояние 22. 00 м от екрана... ". При тези данни обосновано КЗК е приела, че жалбоподателят не е изпълнил зададените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката. Именно възложителят е този, който в съответствие с неговите потребности, които в случая е и обосновал за да кандидатства за финансиране с европейски средства, залага параметрите на обявената от него обществена поръчка, като определя и в конкретика какви точно условия поставя за изпълнение и на какви точно технически характеристики следва да отговаря всеки един отделен артикул за всяка една от обособените позиции по обществената поръчка. На тези условия и изисквания, така както са зададени, участниците трябва да отговарят. След като е поставил изрично изискване към професионалния прожектор да има и резервна лампа, което е съобразено с конкретна необходимост от наличието на такава, и след като това изискване не е било изпълнено, без значение остават заявените от жалбоподателя в предложението свойства, характеристики и според него предимства на предложения продукт. Във връзка с това неоснователни се явяват и съдържащите се в жалбата възражения в тази насока. Пак в тази връзка като правилни следва да се приемат и изложените от КЗК доводи, че за дружеството е съществувала възможност да поиска разяснения от възложителя чл. 33 от ЗОП, от която то не се е възползвало. Същото се отнася и до обстоятелството, че решението за откриване на процедурата, с което е одобрена и документацията за участие, част от която е и техническата спецификация, не е било обжалвано, поради което е влязло в сила, ведно със заложените от възложителя критерии, които са станали задължителни за изпълнение от участниците в процедурата. Съдържащото се в жалбата възражение, че до възложителя е отправено искане за разяснения по реда на чл. 33 от ЗОП касае други въпроси, свързани с условията по ОП № 2 от поръчката и, както самият касатор посочва, е направено от друг участник в процедурата. Това от своя страна потвърждава извода, че жалбоподателят не е направил всичко необходимо да проучи дали предложеният от него артикул би отговарял на заложените с документацията изисквания, предвид това, че самият той не е предприел съответните стъпки, за да поиска разяснение по този ред на въпроса, който го касае. Неоснователен е доводът, че неправилно не е била установена еквивалентност на предложения от "Смарт Софт" ЕООД продукт. Конкретният случай не се отнася до съпоставянето на различни артикули, чиято идентичност да се изследва, а се касае до това, че е било поставено изискване за задължително наличие на компонент като част от предложения продукт, който не е даден в офертата на касатора. Затова остават без значение и твърденията, че предложеният прожектор е с най-добри технически характеристики. В тази връзка не следва да се разглеждат и изложените в жалбата доводи за липсата на професионална компетентност на членовете на комисията. На първо място, за разлика от отменения Закон за обществените поръчки (отм., ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), нито в новия закон (обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), нито в правилника за прилагането му са заложени изисквания за професионална компетентност на част от членовете на комисията. На второ място, както вече беше отбелязано, в случая не са били необходими специални знания в конкретната техническа област, за да се установи, че "Смарт Софт" ЕООД не е изпълнило конкретно изискване по техническата спецификация. Неоснователно е и възражението за немотивираност на оспорения акт на възложителя. Работата на комисията, назначена от възложителя е обективирана в 4 протокола. В протокол № 2 е отразено, че от страна на помощния орган е констатирана непълнота и несъответствие в предложението на "Смарт Софт" ЕООД за изпълнение на поръчката в колона "Предложени от участника технически характеристики", а именно, че по позиция 2.2.1. "Професионален мултимедиен прожектор" не е предложена резервна лампа – задължително минимално изискване на възложителя, поради което участникът е предложен за отстраняване от процедурата по ОП № 2. Изготвен е доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, съдържащ информацията от протоколите от работата на комисията. Въз основа на съдържащото се в протоколите и доклада на помощния орган, обективиращи неговата работа по провеждане на процедурата е издадено и оспореното решение № 173/31.07.2019 г. на председателя на Народно читалище "И. Вазов – 1872", гр. Берковица, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на процесната обществена поръчка. С т. 2.4.3. от него на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП дружеството-жалбоподател е отстранено от участие в процедурата за ОП № 2. С това са изпълнени изискванията за излагане на фактическите и правни основания за вземане на това решение. По тези доводи и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, искането на ответника за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 от АПК. При преценка на фактическата и правна сложност на делото, предвид направеното от касатора възражение за прекомерност, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно. Поради това касаторът следва на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ да заплати на ответника разноски в размер на 900 лв., които са своевременно поискани и доказани по основание и размер. Основателно и своевременно направено е и искането за присъждане на разноски, от заинтересованата страна "Смарт Бизнес Къмпани" ЕООД, гр. Габрово. По направеното от касатора възражение за прекомерност, настоящият съдебен състав, предвид фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената от процесуалния представител на тази страна защита, намира същото за неоснователно, поради което касаторът следва да заплати на "Смарт Бизнес Къмпани" ЕООД разноски в размер на 2400 лв., доказателство за заплащането на които е представено. Водим от горното и на основание чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,