Решение № 2490 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14714/2015 г.

Решение № 2490 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14714/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Б. Т. Г., гр. Видин срещу решение № 105 от 7.12.2015 г. по адм. дело № 468/2015 г. на Административен съд - Видин, с което е потвърдено решение № 383-МИ / 27.10.2015 г. на ОИК (Общинска избирателна комисия) - Видин, с което са обявени избраните общински съветници в Община Видин в изборите за общински съветници и кметове, проведени на 25.10.2015 г. Касаторът заявява, че обжалва решението и моли да бъде обявено за нищожно защото то фактически е нищожно и моли да бъде постановено друго, с което да се касират изборите за кмет и общински съветници. Моли деянието поправка на протоколите да бъде инкриминирано. Твърди, че съдът се произнася от името на народа, което е недопустимо, защото съда не е на изборна длъжност и няма право да се произнася от името на някой друг и особено от името на народа без да има пълномощно за това. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си и отново моли изборите да бъдат касирани, защото вотът на съгражданите му е подменен. Развива подробни съображения свързани с предизборната му кампания като кандидат-кмет на гр. Видин. Моли съдът да не се произнася в името на народа, защото съдът не е на изборна длъжност, пряко избран от българския народ. От ответната страна - Общинска избирателна комисия (ОИК) - Видин е постъпило писмено Възражение, в което се изразява становище, че жалбата е нередовна, поради което следва да бъде оставена без движение до отстраняване на нередовностите. Алтернативно молят да бъде оставена без уважение, защото е неоснователна, а постановеното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано. Срещу това възражение на административния орган е постъпил Протест от касационния жалбоподател Б. Т. Г., в който се твърди, че възражението е порочно и неправилно. Допълнително от Общинската избирателна комисия (ОИК) - Видин е постъпило писмено Становище, в което се оспорва изцяло подадената касационна жалба. Ответниците М. М. И., Политическа партия "ГЕРБ" и Политическа партия "ДПС", чрез пълномощника си адв. Станчева оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Останалите ответници: Н. Ц. Л., Р. Г. Г., М. К. С., Политическа партия "Евророма" чрез М. Л. М. и Ю. К. Й., не заявяват становища по касационната жалба. Заинтересованите страни: М. К. П., Е. И. Е., В. И. В., В. Б. В., Х. Н. Х., Т. Й. М., Д. П. Д., Л. К. Н., Й. Ц. Й., И. Р. К., К. А. И., Л. Д. Л., В. Б. К., Д. Ч. В., М. Е. Д.-Т., Б. В. Х., П. П. Т., О. К. В., Ц. П. Ц., М. А. Г., П. Т. Т., Г. В. Т., Р. Л. К., С. П. П., А. Г. И., Д. А. Т., В. С. П., Б. К. В., Ю. Л. Б., П. Д. П., Г. П. В., Л. И. И., Д. П. И., Ц. Л. И., Н. К. М. и Р. Ж. И., също не вземат отношение по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, но разгледана по същество е неоснователна. Постановеното съдебно решение не съдържа пороците, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК и следва да остане в сила. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Б. Т. Г. не следва да бъде оставена без движение като нередовна, каквото е становището на ответната Общинска избирателна комисия - Видин. В нея е заявено като касационно основание нищожност на постановеното съдебно решение, което попада сред пороците, посочени в чл. 209 от АПК и по точно в точка 1. Този факт е достатъчен да се приеме, че в касационната жалба се съдържа изискването на чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК за "точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания". Отделно от това, дори и да не беше посочено такова основание, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. По тези съображения касационната жалба на Б. Т. Г. е редовна, като същата е и процесуално допустима, защото е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, и в законоустановения в чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК) 7-дневен срок от обявяване на решението. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 105 от 7.12.2015 г. по административно дело № 468/2015 г., в производство по чл. 459 от Изборния кодекс (ИК) във вр. с чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Видин, Пети административен състав ПОТВЪРЖДАВА Решение № 383-МИ / 27.10.2015 г. на ОИК - Видин, с което са обявени избраните общински съветници в Община Видин в изборите за общински съветници и кметове, проведени на 25.10.2015 г. За да постанови този резултат, първоинстанционният административен съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. При проверката на всяко едно от посочените в чл. 146 от АПК основания е констатирал, че оспореното решение е взето от компетентен орган - Общинска избирателна комисия - Видин, в съответствие с правомощията й по чл. 87, ал. 1, т. 26 и чл. 453, ал. 5 от ИК, решението е обективирано в предписаната от закона писмена форма по образец - приложение № 83-МИ-х-ОС, утвърден от ЦИК, в съответствие с целта на ИК, а именно да бъде избран орган на изпълнителната власт в общината - Общинския съвет, в съответствие с изразения вот на избирателите. По отношение на материалната законосъобразност и спазване на административно-производствените правила съдът е приел за голословни е неподкрепени с доказателства твърденията на жалбоподателите, че са били допускани до гласуване избиратели, за които не е било налице основание за това. За да достигне до този извод съдът е прегледал всичките избирателни списъци на 127-те СИК и е констатирал, че лицата, които са упражнили правото си на глас, отговарят на изискванията на § 1, т. 4, б. "а" и "б" от ДР на ИК, вр. с чл. 396 ИК. За недоказани са приети и твърденията на жалбоподателите че бюлетините са били преброени от лице извън състава на съответната СИК. Относно допуснати поправки и непълноти в някои от протоколите на СИК (конкретно посочени) съдът е констатирал, че или са подписани от всички членове на комисията, или са технически грешки, които не се отразяват на изборния резултат, който е определен коректно, протоколите са подписани без "особени мнения" и възражения, а и при проверката в ОИК контролите се засичат и няма разминавания в тази насока. Липсата на отразени спорове за действителността на бюлетините по чл. 438, ал. 3 от ИК е достатъчна гаранция за липсата на вмешателство при отразяване на вота на избирателите в съставените протоколи. По отношение на възражението, че не са били допускани наблюдатели и застъпници до места с пряка видимост до преброяването, не са представяни копия от протоколи или са давани непълни такива на лица, имащи право на това и не са поставяни копия от протоколите на видни места пред СИК, съдът е посочил, че това твърдение изобщо не се е доказало в процеса. Относно оплакването за разлика в броя на избирателите в представените по делото два протоколи за избор на кмет на Община Видин и за избор на общински съвет на община Видин, съдът е установил, че това се дължи на техническа грешка в секционните протоколи, а и освен това протоколите на ОИК за двата избора са различни и няма законово изискване двата протокола да си кореспондират един с друг. По отношение на оплакването за неправилно отчетени преференции, съдът е развил обстойни съображения. Като краен извод съдът е констатирал, че при произвеждане на избор за общински съветници на община Видин не са били допуснати съществени нарушения на изборния процес, които да доведат до изборен резултат, различен от обявения в оспорваното решение, поради което и на основание чл. 459, ал. 10 от ИК го е потвърдил. Така постановеното съдебно решение е правилно. При изключително подробно описана фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Преди всичко останало обаче с оглед обхвата на касационната проверка следва да се отбележи едно съществено обстоятелство, а именно, че касационна жалба срещу постановеното от Административен съд - Видин съдебно решение е подадена само от Б. Т. Г. С решение № 383-МИ от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Видин, на основание чл. 87, ал. 1, т. 26, чл. 453 и чл. 454 от ИК, и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, е определена общинската избирателна квота - 602 гласа (действителни); разпределени са мандатите (37 на брой) по кандидатски листи на политически партии и коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, както следва: за ПП "ГЕРБ" - 9 мандата, за "Движение за права и свободи" - 3 мандата, за "Българска социалистическа партия" - 5 мандата, за Земеделски съюз "Ал. Стамболийски" - 2 мандата, за Коалиция "Единни за промяна" - 9 мандата, за "Единна народна партия" - 2 мандата, за "Надежда" ("Реформаторски блок", "Народен съюз", "Български Демократичен център") - 6 мандата и за "Национален фронт за спасение на България" (НФСБ) - 1 мандат, и са обявени имената на избраните за общински съветници. Срещу това решение в Административен съд - Видин са постъпили няколко жалби и образуваните административни дела са присъединени на основание чл. 213 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК към най-рано образуваното административно дело № 468/2015 г. за съвместно разглеждане и постановяване на едно общо решение по тях. В една от жалбите, по която е било образувано адм. дело № 483/2015 г. по описа на Административен съд - Видин фигурира като жалбоподател и Б. Т. Г., като след уточнение се установява, че жалбата е подадена в качеството му на кандидат за общински съветник от Политическа партия (ПП) "Социалдемократическа партия". В тази обща жалба е направено оплакване, че е налице нарушение при определянето на действителните и недействителните бюлетини, както и отразяването на броя на преференциите, че не са допускани наблюдатели и застъпници до места с пряка видимост до преброяването, че не са представяни копия от протоколи или са давани непълни такива на лица, имащи право на това и не са поставяни копия от протоколите на видни места пред СИК, че са налице поправки в протоколите на СИК не по предвидения в ИК начин. В производството по реда на чл. 459 от Изборния кодекс (ИК), съдът е обсъдил всички твърдения във всички жалби и ги е приел за неоснователни и недоказани, като изключително подробно се е мотивирал. По делото са приложени всичките протоколи на секционните избирателни комисии (СИК) - 127 на брой. Въз основа на данните в протоколите на СИК е изготвен протокола на ОИК - Видин за избиране на общински съветници, а въз основа на данните от протокола на ОИК е изготвено решението на ОИК - Видин за определяне на резултатите от изборите, което единствено подлежи на обжалване съгласно чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК). По искане на част от жалбоподателите са приложени и избирателните списъци в оригинал. Направените въз основа на тях констатации и правни изводи се споделят напълно и от касационната инстанция. Следва да се посочи безспорния факт, че протоколите на СИК и ОИК са официални (свидетелстващи или т. н. удостоверителни, а не диспозитивни) документи по смисъла на чл. 179 от ГПК - издадени от длъжностни лица, каквито са членовете на избирателните комисии, по установения ред и форма и съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. За да бъде оборена материалната им доказателствена сила, тяхната истинност може да бъде оспорена по реда на чл. 193 от ГПК. Истинността има две форми - автентичност (авторство, да носи подписа на издателя си) и вярност (съдържанието да съответства на действителното фактическо положение). Оспорването трябва да бъде направено най-късно до приключване на първото по делото заседание, ако тези протоколи са представени с административната преписка, или в срок до края на заседанието, на което те са представени допълнително. Ответната страна - ОИК трябва да заяви, че ще се ползва от оспорените документи. Ако съдът открие производство по оспорване, тежестта на доказване на неистинността им пада върху страната, която го е оспорила. В конкретния случай е направено своевременно оспорване на протоколите на СИК от страна на част от жалбоподателите, измежду които не е жалбоподателя Б. Т. Г., поради което съдът в открито съдебно заседание на 19.11.2015 г. е открил производство по оспорване на съдържанието на протоколите на 127 СИК, както и протокола на ОИК за избор на общински съветници, назначил е седморна експертиза от вещи лица, допуснал е двама свидетели, след като изрично е указал, че доказателствената тежест е на оспорващите. Впоследствие тези жалбоподатели са се отказали от доказателственото си искане за назначаване на съдебна експертиза, поради което съдът я е заличил. Същите са се отказали и от поисканите свидетели видно от протокола от съдебно заседание от 27.11.2015 г. Всъщност по делото са проведени три открити съдебни заседания: На първото заседание, проведено на 19.11.2015 г. жалбоподателят Б. Т. Г., който е бил редовно призован, не се е явил. На второто съдебно заседание, проведено на 27.11.2015 г., жалбоподателят Б. Т. Г. се е явил лично и е заявил, че поддържа жалбата, която е подал въпреки че съдът е нелигитимен, тъй като се произнася "В името на народа", а това е недопустимо, защото съдът не е на изборна длъжност, а съдията е избран чрез конкурс. На третото съдебно заседание, проведено на 1.12.2015 г., в което съдът е дал ход на делото по същество, жалбоподателят Б. Т. Г. не се явил нито лично, нито е изпратил свой упълномощен представител. Както се установи по-горе, съдът е приел за недоказани твърденията в общата жалба (в която фигурира като жалбоподател и Б. Т. Г.) за това, че не са допускани наблюдатели и застъпници до места с пряка видимост до преброяването, че не са представяни копия от протоколи или са давани непълни такива на лица, имащи право на това и не са поставяни копия от протоколите на видни места пред СИК, че са налице поправки в протоколите на СИК не по предвидения в ИК начин. Относно останалите оплаквания за нарушения при определянето на действителните и недействителните бюлетини, както и за отразяването на броя на преференциите, както се каза вече по-горе, съдът ги е приел за неоснователни по подробно изложени в решението мотиви. Всъщност единственото оплакване в касационната жалба на Б. Т. Г. срещу решението на Административен съд - Видин е, че то е нищожно, защото съдът се произнася от името на народа, което е недопустимо, тъй като съдът не е на изборна длъжност и няма право да се произнася от името на някой друг и особено от името на народа без да има пълномощно за това. Във връзка с това възражение, което съдът е длъжен да обсъди съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, трябва да се цитира основния закон на страната - Конституцията на Република България (КРБ), която КРБ в чл. 118, систематическото място на която разпоредба е в Глава шеста, наименована СЪДЕБНА ВЛАСТ предвижда, че "правосъдието се осъществява в името на народа". Освен това, съгласно чл. 155 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) всеки съдия при встъпване в длъжност полага клетва със законово определено съдържание и тази клетва е "в името на народа". Следователно, решението на Административен съд - Видин, което е постановено "В ИМЕТО НА НАРОДА" не е нищожно. Следва да се посочи, че по същия изискуем от законодателя начин е и структурирана бланката на решенията, които постановява Върховният административен съд на Република България. На това място е необходимо да се отбележи, че нищожно е това решение, което не отговаря на изискванията за валидност. В случая обаче тези условия не са налице, защото решението е постановено от законен състав; в законоустановената писмена форма и съдържание по чл. 172а от АПК, включително подпис; в рамките, а не извън правораздавателната власт на съда; разбираемо е напълно - има мотиви, от които се установява действителната воля на съда. С оглед изложеното, съдебното решение не страда от твърдяния в касационната жалба порок за нищожност. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция не констатира съдебното решение да е и недопустимо. По принцип едно решение е недопустимо, когато не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество. И тези условия в случая не са налице, защото жалбата на Б. Т. Г., с която е бил сезиран Административен съд - Видин е била процесуално допустима за разглеждане по същество - подадена е в срок; от надлежна страна, попадаща в кръга на субектите по чл. 459, ал. 1 от ИК; при наличие на правен интерес; насочена е срещу административен акт, за който изрично е предвидено, че подлежи на обжалване по ИК; решението за определяне на изборния резултат засяга лично, пряко и непосредствено правата и законните интереси на жалбоподателя, защото не е бил избран за общински съветник; жалбата не е била оттеглена или да е бил направен отказ от оспорването. Съдебното решение съответства и на материалния закон, защото не противоречи на разпоредбите на Изборния кодекс, обнародван в ДВ, бр. 19 от 5 март 2014 г., в сила от същата дата - 5 март 2014 г., с изм. и доп. в ДВ, бр. 35/22.04.2014 г., бр. 53/27.06.2014 г. и бр. 98/28.11.2014 г. С оглед всичко изложено, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Видин следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,