Решение № 12945 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2814/2014 г.

Решение № 12945 от 30.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2814/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юриск. Митев против решение № 7385 от 27.11.2013 г., постановено по адм. дело № 2048/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, Тодор Тодоров Стоянов от гр. Средец, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Тодор Стоянов чрез адв. Кожухарова против уведомително писмо за извършена оторизация и финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. изх. № 02-020-6500/7417от 10.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 02/230610/58726, с което по АЕП - направление "Възстановяване и поддържане на недоизпасани затревени площи с висока природна стойност" за кампания 2010 г. е заявена за подпомагане сума в размер на 22 714.29 лв, а за животни по направление" Опазване на застрашени от изчезване местни породи" за същата кампания е заявена сума от 2 034.03 лв. По първото заявено за подпомагане направление /с код АП 13/ Стоянов е декларирал 16 парцела от общо 18 парцела с подробно описани идентификатори в землището на с. Варовник с обща площ от 119.73 ха. С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че след извършени административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП от заявените за подпомагане по мярка 214 общо 16 земеделски имота, части от тях попадат в недопустимия за подпомагане слой поради нестопансиването им от заявителя, като размерът на недопустимата за подпомагане площ сумарно възлиза на 20.24 ха. Предвид разпоредбата на чл. 16 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 г. на Комисията, административният орган е констатирал процент на недопустима за подпомагане площ по мярка 214 АЕП - код АП13 - 20.34 %, в който случай недопустима за подпомагане се явява цялата установена годна за подпомагане площ в размер на 99,49 ха. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. изх. № 02-020-6500/4748 от 02.10.2011 г. и е изпратил преписката на административния орган - изпълнителния директор на ДФ"Земеделие"- за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на решението в сила съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат, АССГ е приел че обжалваното уведомително писмо не отговаря на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което от своя страна води и до немотивираност на административния акт. В уведомителното писмо не е направено разграничение на основанията, водещи до отказ от финансиране. В административния акт са изнесени противоречиви данни, като не е извършен анализ на тези данни и не са изложени мотиви как и защо се стига до крайния извод за липса на основания за изплащане на исканото подпомагане. Въпреки, че земеделският производител е заявил за подпомагане по мярка 214-код АП 13 общо 16 земеделски парцела, в изготвените таблици- част от УП, съдържащи данни за допустими и недопустими за подпомагане площи по тази мярка и код, са описани само 11 от общо 16 БЗС, като в тях не са включени пет, заявени за подпомагане парцела, а именно: БЗС с идентификатори: 10166-110-1-1; 10166-52-1-1; 10166-55-1-2, 10166-67-1-2 и 10166-9-1-2 с обща площ от 14.94 ха. Липсата на конкретна индивидуализация на пет от заявените БЗС по мярка 214-код АП13 и данни за преценка дали същите попадат в допустимия за подпомагане слой или не, препятстват извършването на съдебен контрол за материалната законосъобразност на административния акт. Отделно от гореизложеното съдът е приел, че уведомителното писмо е издадено и в нарушение на административнопроизводствените правила. При постановяването му са нарушени разпоредбите на чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като при издаване на акта е нарушено правото на защита на земеделския производител и е нарушено задължението на административния орган за служебно събиране на доказателства с цел изясняване на обективната истина, което води от своя страна до нарушаване на основни принципи в административния процес, закрепени в чл. 12 и чл. 13 от АПК - принципите за достъпност, публичност и прозрачност, последователност и предвидимост. Въпреки че допустимият слой за кампания 2010 г. е бил установен от МЗХ много след подаване на заявленията за подпомагане за 2010 г., изпълнителният директор на ДФЗ нито е подкрепил изводите си за недопустимост на част от заявените площи с някакви доказателства, нито е уведомил Тодор Желев за тази недопустимост с цел отстраняването й с допълнителни проверки. Съдебното решение е правилно. Настоящият касационен състав споделя развитите от АССГ доводи за липса на мотиви на административния акт в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и за допуснати други нарушения на административнопроизводствените правила по издаването му, водещи до неговата незаконосъобразност. Правилно първостепенният съд е приел, че уведомителното писмо не съдържа всички изискуеми по чл. 59 от АПК реквизити, което нарушава едновременно както изискванията за форма на акта, така и изискванията за достатъчна мотивираност на същия. Законосъобразно АССГ е заключил, че, доколкото в таблиците към УП, съдържащи констатации на заявените за подпомагане по мярка АЕП-код АП допустими, съответно недопустими за подпомагане площи, не са описани общо пет БЗС от всичките заявени по тази мярка 16 БЗС, съдът е изправен пред невъзможност да извърши преценка за материалната законосъобразност на уведомителното писмо. Неописване на пет от заявените за подпомагане БЗС води от една страна до необоснованост на административния акт, както и до липса на изложени фактически основания, обосноваващи пълен отказ за финансиране по тази мярка. Правилно АССГ е констатирал и съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на уведомителното писмо, водещи до незаконосъобразността му . Въпреки, че определянето на допустимия слой за кампания 2010 г. е станало много след подаване на общото заявление за подпомагане от Желев и, доколкото в националната ни уредба към този момент липсва специална процедура за подаване на възражения срещу така определения допустим слой, нито директорът на ДФЗ, нито министърът на земеделието и храните са предприели процедура по уведомяване на земеделския производител с цел коригиране на този допустим слой Твърденията на касационния жалбоподател за предоставяне на земеделските производители на подобна възможност не са подкрепени с каквито и да било доказателства, поради което правилно АССГ е заключил, че земеделският производител е бил лишен от възможността да участва в производството по определяне на този допустим слой, съответно да възрази срещу него. Правилно съдът е приел, че при издаване на УП административният орган е нарушил и разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК, като не е събрал по делото в съответствие със служебното начало каквито и да било относими и допустими доказателства, установяващи факта, че част от заявените от Желев за подпомагане земи действително попадат в недопустимия за подпомагане за кампания 2010 г. слой. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,