Решение № 13475 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11159/2015 г.

Решение № 13475 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11159/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - С. срещу решение № 562 от 15.07.2015 г., постановено по административно дело № 346/2015 г. от Административен съд С.-област, с което е отменена негова заповед рег. № 517з-898/19.03.2015 г. и ОДМВР е осъдена да заплати на П. Е. Д. деловодни разноски в размер на 410 лв. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на Д. бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - П. Е. Д. чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснато нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в противоречие с материалния закон. Решението е правилно като резултат, но настоящият състав не споделя изцяло мотивите изложени в него. От съдържанието на заповедта се установява, че наказанието на Дашин е наложено за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 10.10.2014 г. около 16,30 ч. при проверка по подаден сигнал за намерени в къща растения, определени от жалбоподателя като канабис не е изпълнил в пълен обем разпоредбите на чл. 15, ал. 1 ЗМВР във вр. с чл. 212, ал. 2 НПК, както и задължения, произтичащи от типова длъжностна характеристика за длъжността, която заема, а също, че управлявал служебен автомобил "Опел - Астра" с рег. № СА 4608 ТН по маршрут РУП Самоков - с. П. без да отрази това обстоятелство в пътната книжка, в нарушение на чл. 59 от утвърдените с МЗ Iз-305/21.02.2014 г. - Вътрешни правила за организацията, експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР. Така описаното деяние е квалифицирано от дисциплинарно наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР. Настоящият състав намира, че изводът за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 206, ал. 1 ЗМВР, изразено в неприемане на писмените обяснения, дадени от служителя е неправилен. Макар в случая дисциплинарното производство да не е образувано със заповед на ДНО по чл. 207, ал. 1 ЗМВР, тъй като в случая не се касае до тежко нарушение на служебната дисциплина безспорно от доказателствата по делото се установява, че даденото сведение от Дашин с рег. № 163/19.02.2015 г. е в рамките на образуваното дисциплинарно производство срещу него. Съгласно разпоредбата на чл. 208 ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198 - 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед, като в този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В случая обаче сведението е дадено след извършена проверка по случая, назначена от Директора на дирекция "Полиция" и получаване на справката за установеното от нея, в която се съдържат данни за извършено от Дашин нарушение на служебната дисциплина. От доказателствата по делото се установява, че даденото сведение от Дашин с рег. № 163/19.02.2015 г. е прието от дисциплинарнонаказващия орган с поставянето на резолюция от 23.02.2015 г. - т.е. след образуване на дисциплинарното производство и преди налагане на наказанието. При това неправилно в обжалваното решение е прието, че заповедта е постановена без от служителя да са снети писмени обяснения. Същевременно са налице допуснати други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до материалната незаконосъобразност на акта, изразени в необсъждане и оценка на събраните доказателства от дисциплинарнонаказващия орган, както и оценка на цялостната дейност на служителя, при което при постановяване на административния акт е допуснато нарушение на предвидените в чл. 206, ал. 2 ЗМВР. Същевременно неправилен и необоснован е изводът в обжалваното решение, че заповедта е постановена при спазване на изискванията за форма на акта, тъй като от съдържанието на същата не се установява да е налице описание на извършеното нарушение. Посочването, че на посочените в заповедта време и място Дашин не е изпълнил "пълен обем разпоредбите на чл. 15, ал. 1 ЗМВР във вр. с чл. 212, ал. 2 НПК, както и задълженията му, произтичащи от типова длъжностна характеристика за младши експерт" не може да обоснове извод за наличие на предвидените в чл. 210, ал. 1 ЗМВР реквизити. Цитираната разпоредба от ЗМВР предвижда, че дейността по разследване на престъпления се осъществява от разследващи полицаи и други полицейски органи при условията и по реда на НПК, а съгласно чл. 212, ал. 2 НПК досъдебното производство се счита за образувано със съставянето на протокола за първото действие по разследването, когато се извършва оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на свидетели, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства, както и когато се извършва обиск при условията и по реда на чл. 164. В конкретния случай липсва описание на конкретни действия или бездействия, с които служителят е осъществил нарушение на служебната дисциплина, а посочването, че не са извършени действия по цитираните текстове в пълен обем също не може да бъде прието като описание на извършеното нарушение, доколкото не може да бъде изведен извод за това какво конкретно не е извършил служителят за да бъде ангажирана дисциплинарната му отговорност. Правилно в обжалваното решение е прието, въз основа на представените доказателства, че на посочените в заповедта време и място, при изпълнение на служебните си задължения Дашин не е управлявал лек автомобил марка "Опел", модел "Астра" с рег. № СА 4608 ТН, като не отразил в пътната книжка изминатият маршрут от РУП Самоков - с. П., за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност, тъй като от доказателствата се установява, че този автомобил е бил управляван от служителя Д. М., а Дашин е управлявал лек автомобил марка "БМВ", с рег. № СА 4341 КА. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва ОДМВР - С. да бъде осъдено да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 400 лв., представляващи възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение