Решение № 14436 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9150/2011 г.

Решение № 14436 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9150/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началникът на Сектор Бургас при РДНСК - Югоизточен район срещу решение № 629 от 12.05.2011 г., постановено по адм. дело 1819/2010 г. на Административен съд - гр. Бургас. С доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон се иска отмяната му ведно със законните последици. Ответникът "Скат ТВ" ООД - Бургас не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена срещу неблагоприятен за страната съдебен акт в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество за неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционният съд е Заповед № ДК-02-ЮИР-02/20.07.10 г. на началника на РДНСК, Югоизточен район, с която е наредено на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) премахване на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж IV-та категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4 "ж" ЗУТ "система за видеонаблюдение", находящ се пред УПИ IV, кв. 41 по плана на гр. Несебър, извършен от "Скат ТВ" ООД. С постановеното по делото решение заповедта е отменена като издадена в нарушение на чл. 225, ал. 6 ЗУТ. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира: С обжалваната заповед е разпоредено премахване на "система за видеонаблюдение", определена като строеж от IV-та категория по чл. 137, ал. 1, т. 4 б. "ж" ЗУТ - електронни съобщителни мрежи и съоръжения, изграждани в урбанизирани територии с високо и средно застрояване. Съгласно определението по § 5, т. 38 ДРЗУТ "строежи" са мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, представляваща съгласно § 5, т. 31 ДРЗУТ система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитна дейност. Обектът, предмет на заповедта, "система за видеонаблюдение"- камера за видеонаблюдение, монтирана върху стълб от уличното осветление, захранвана въздушно от разпределителна касета съгласно описанието по КА № 86/10.06.10 г. и КА № 93/10.06.10 г. не представлява електронно съобщително съоръжение по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4, "ж" ЗУТ вр. с § 5, т. 31 ДРЗУТ и няма характеристиката на "строеж" съгласно определението на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Тази констатация налага извод за незаконосъобразност на заповедта като издадена в нарушение на чл. 225, ал. 1 ЗУТ и подлежаща на отмяна на това основание, а не по съображенията, изложени в мотивите на обжалваното решение. При така изложените мотиви конкретните касационни доводи за неправилност на решението не следва да бъдат обсъждани. Правилно като резултат, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК,