Решение № 10888 от 23.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5437/2009 г.

Решение № 10888 от 23.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5437/2009 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК - Смолян е обжалвал решението от 4.03.2009 г. по адм. д. № 268/08 г. на Смолянския административен съд, с което е отменена негова заповед от 21.10.2008 г. за премахването на ограда като изпълнена частично в отклонение от одобреното конструктивно становище към разрешението за строеж.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.

1. Конструктивното становище, изискуемо се по чл. 147, ал. 2 вр. ал. 1, т. 7 ЗУТ за разрешаване на строителството на огради не представлява инвестиционен проект - чл. 147 ЗУТ. Поради това липсата му или отклоненията от него не са основания за незаконност на оградата по чл. 225, ал. 2, т. 2, предл. 1 и т. 3 ЗУТ.

1. От значение за законността на строежите по чл. 147, ал. 1 ЗУТ, за които не се изисква инвестиционен проект е единствено дали са изпълнени в рамките на разрешените строителни и монтажни работи и определените със ситуационната скица линии на застрояване, разстояния и височини съгласно чл. 153, ал. 1 ЗУТ. Строежът извън тези параметри би бил незаконен като неразрешен - чл. 225, ал. 2, т. 2, предл. 2 ЗУТ, но само ако отклоненията от разрешението са съществени - арг. чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ. Щом инвестиционният проект е част от разрешението за строеж - чл. 148, ал. 8 ЗУТ, то отклоненията от него са отклонения и от разрешението. Но ако само съществените по смисъла на чл. 154, ал. 1, т. 1 - 4 ЗУТ отклонения от проекта, респ. строителното разрешение правят строежа незаконен тогава, когато се изисква инвестиционен проект, на още по-голямо основание несъществените отклонения не го правят незаконен, когато такъв проект не се изисква. Обратното би означавало строежите, за които не се изисква проект да са с по-тежък режим от строежите, за които проект се изисква.

1. Не е установено оградата на урегулирания поземлен имот, попадаща изцяло в него, да е с височини над нормативите по чл. 48, ал. 5 - 7 ЗУТ, нито да нарушава изискванията на плана или територията, поради което законосъобразно съдът е приел, че не са налице съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1 - 4 ЗУТ от влязлото в сила разрешение за строежа й. Тя, следователно, не е била незаконна, независимо дали отклоненията са били вписани в разрешението преди или след построяването й, каквото е касационното оплакване.

Следва решението да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд