Решение № 6633 от 18.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1175/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството са две касационни жалби на Контракс АД със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от И. Й. и Н. Й., заедно и поотделно и на директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево, гр. Генерал Тошево, [улица]. Двете жалби са срещу решение 16 от 16.01.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1051/2024г. С него по жалба на Екселор Холдинг Груп АД е отменено решение D38874561 от 11 ноември 2024г. на директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. В касационните жалби на Контракс АД и на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да се потвърди решение D38874561 от 11 ноември 2024г. на директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево. Ответникът Екселор Холдинг Груп АД, чрез пълномощник адв. Стойчев, оспорва двете касационни жалби и в съдебно заседание, изразява становище за тяхната неоснователност. Моли те да бъдат оставени без уважение и да бъде оставено в сила решението на КЗК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касацонните жалби по подробно изложени съображения. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са и основателни. Производството по преписка КЗК-1051/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Екселор Холдинг Груп АД срещу Решение D38874561 от 11 ноември 2024г. на директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за нуждите на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево по обособени позиции , в частта по обособена позиция 3. С това решение на възложителя за изпълнител на обществената поръчка е определен Контракс АД. Жалбоподателят пред КЗК и ответник в настоящото производство Екселор Холдинг Груп АД е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият Екселор Холдинг Груп АД неправилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване на Екселор Холдинг Груп АД, като е приела, че тези основания не са налице. Видно от наличната по преписката документация с Решение F536599 от 10 юли 2024г. на Директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за нуждите на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево по обособени позиции както следва: Обособена позиция 1 Мебелно обзавеждане ; Обособена позиция 2 Специализирано оборудване ; Обособена позиция 3 Смарт оранжерия ; Обособена позиция 4 Кухненско оборудване . Избрания критерий за оценка на офертите е Оптимално съотношение качество/цена . Със Заповед РД-04-828/05.08.2024 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата на комисията е обективирана в Протокол 1, Протокол 2, Протокол 3, Протокол 4, Протокол 5 и Доклад от работата на комисията. Видно от Протокол 1 оферти за участие по ОП 3 са подали две дружества: Екселор Холдинг Груп АД и Контракс АД. На основание чл.106, ал.6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят издава Решение D38874561 от 11 ноември 2024 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител. За изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция 3 Смарт оранжерия е определен участникът Контракс АД, а участника Екселор Холдинг Груп АД е отстранен от участие. Недоволен от така постановеното решение, Екселор Холдинг Груп АД го е обжалвал пред КЗК. Със своето решение КЗК е отменила Решение D38874561 от 11 ноември 2024г. на Директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево, за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за нуждите на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево по обособени позиции , в частта по ОП 3, открита с Решение F536599 от 10 юли 2024г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 03592-2024-0004. Върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника Екселор Холдинг Груп АД съобразно указанията изложени в мотивите на решението. Възложила е разноски. За да стигне до този резултат КЗК е приела, че Относно двете касационни жалби настоящият касационен съдебен състав счита следното: Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП гласи, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая в раздел V. V. Указания за подготовка на офертата, изисквания към документите за участие в процедурата, съдържание на офертата за участие, подаване и срок на валидност на офертата , точка 2.5.3 от Документацията за участие в процедурата, възложителят е посочил при участие за обособена позиция 3 към техническото си предложение, участниците следва да представят и каталог или брошура или други технически материали на български език, които съдържат техническите параметри на предлаганото оборудване. Приложените от участника към техническото му предложение материали трябва да доказват минималните технически параметри и характеристики на конкретното оборудване, предложено от участника и да отговарят на изискванията от техническата спецификация на Възложителя. В хода на процедурата помощния орган на възложителя е разгледал техническите предложения на участниците и е проверил офертите за съответствие с минималните изисквания, поставени от възложителя. В частност е направена проверка за изпълнение изискванията по точка 2.5.3 от Документацията и е установил, че брошурите на двамата участници са идентични, макар че са декларирани различни производители. След като в хода на работата си оценителната комисия е установила идентичност между изделията, предложени от Екселор Холдинг Груп АД и Контракс АД, в рамките на оперативната си самостоятелност и съобразно правомощията си по чл.104, ал.5 от ЗОП и чл.54, ал.13 от ППЗОП, комисията е извършила проверка на декларираните от участниците данни. В резултат на проверката е установила, че представената брошура от участника Екселор Холдинг Груп АД не съдържа обичайните данни на брошура на производител, като контактна информация или уеб страница. Органът по чл.103 от ЗОП е извършил проверка на информацията от интернет страницата на посочения от Екселор Холдинг Груп АД производител *** (заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП). Установено е, че раздела "Продукти" няма изделие Smart greenhouse, съответстващо на предложеното в процедурата Марка: *** (заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП), Модел: ***(заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП), нито технически данни за него. След извършената проверка комисията на възложителя е предложила Екселор Холдинг Груп АД за отстраняване от процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. От изложеното е видно, че Екселор Холдинг Груп АД в техническото си предложение е предложил изделие, за което не е изпълнено изискването по т.2.5.3. от Документацията, утвърдена от възложителя. Обосновани са изводите на възложителя в обжалваното пред КЗК негово решение, че в условията на поръчката не са изпълнени изискванията на Документацията и в представената оферта не се съдържа брошура за годно и допустимо доказателство, което да удостовери съответствие на техническите характеристики на предложената от участника оранжерия с тези, определени в техническата спецификация по обществената поръчка. Това очевидно противоречи на условията на поръчката и е основание за отстраняване по чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като Екселор Холдинг Груп АД е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Резултатите от работата на помощния орган са обективирани в Протокол 3, в съответствие с изискванията на ЗОП. Настоящият състав приема, че участника правилно е отстранен от участие на това основание, поради което с обжалваното решение КЗК необосновано е отменила решението на възложителя. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че Екселор Холдинг Груп АД неправилно е отстранен от участие на това основание. Жалбоподателят в производството пред КЗК Екселор Холдинг Груп АД е представил доказателства за наличието на данни за предлаганата от него смарт оранжерия в интернет страницата на производителя и е посочил линк за проверка на данните. Проверката осъществявана от КЗК следва да обхваща обстоятелствата към момента на провеждане на процедурата, и не следва да кредитира доказателства представени в производството пред КЗК и удостоверяващи обстоятелства, за които няма данни да са съществували към датата на проверка от страна на комисията на възложителя. Нещо повече, в производството пред КЗК е постъпило становище от Контракс АД, заинтересована страна в производството пред КЗК и касационен жалбоподател. Към представеното становище са приложени доказателства, които удостоверяват, че интернет страницата на китайския производител е променяна на 16.11.2024 год., т.е. след като е депозирана жалбата на Екселор Холдинг Груп АД пред КЗК. При установената фактическа обстановка, КЗК необосновано е кредитирала и се е позовала само на част от събраните по преписката доказателства, а именно доказателствата, представени от Екселор Холдинг Груп АД, като само въз основа на тях е приела за установено наличието на данни за предлаганото от Екселор Холдинг Груп АД изделие и то отговаря на изискванията на възложителя. Доводите на КЗК в обжалваното решение, че по безспорен начин е установено, че представения интернет сайт е налична подробна информация за Смарт оранжерия/Smart greenhouse Модел: (......)* и съответен снимков материал към нея, не са подкрепени от доказателства. Видно е, че цитираната от Екселор Холдинг Груп АД интернет страница е променяна точно в частта с изображението на смарт оранжерията и записа е създаден след провеждане на процедурата и издаване на решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител. Освен това, посочената на сайта на Guangzhou Guangtong Educational Equipment снимка на оранжерията не съдържа тяхното лого, както се установява за останалите им продукти, публикувани на сайта. Вижда се, че останалите продукти имат маркировка или лого на Guangzhou Guangtong Educational Equipment, т.е. продуктите включват търговската им марка/ логото. Настоящият съдебен състав приема, че е налице и още едно основание на несъответствие на техническото предложение на Екселор Холдинг Груп АД. Това несъответствие касае констатацията на възложителя в неговото решение, че "Участникът по отношение на артикул 2 Лаборатория за анализ на почвата участникът е предложил артикул с марка: ***(заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП), Модел: ****(заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП), Производител: ***(заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП). За доказване съответствието на декларираните технически характеристики по отношение на разглеждания артикул участникът е представил документ Лаборатория за анaлиз на почвата, ***(заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП) , който представлява разпечатка на интернет страницата ***(заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП). При детайлна проверка на декларираната от участника информация комисията на възложителя е установила, че предложеният от участника артикул е на производителя Optika Science Italy - https://www.optikascience.com/optikascience/product/7204-laboratory-for-soil-analysis/?lang=en, а посоченият за производител ***(заличена информация на основание чл. 102, ал. 1 от ЗОП) всъщност е само вносител на разглеждания артикул, но не и негов производител. В Приложение 1А Техническо предложение , точка 3, участниците в процедурата следва да декларират: Представяме подробна техническа спецификация на предлаганите от нас стоки, както следва: . (За доказване на съответствието на предлаганите стоки с техническите изисквания от Техническата спецификация на Възложителя, участникът представя техническа спецификация - таблица, съдържаща минимум следната информация: наименование на стоката за съответния номенклатурен ред, съгласно техническата спецификация на възложителя; технически изисквания на Възложителя; технически параметри на предлаганата стока, търговско наименование/производител и модел на предлаганата стока в приложимите случаи; гаранционен срок в месеци). Видно от записа в Документацията участниците следва да декларират и посочат модела и производителя на предлаганата лаборатория за анализ на почвата. В Протокол 3 от работата на комисията на възложителя е констатирано, че декларирания производител от Екселор Холдинг Груп АД, не съответства посочения в приложения интернет сайт. Констатираното несъответствие не може да бъде отстранено с прилагането на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, без това да доведе до промяна на техническото предложение на участника. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че коментираното изискване на възложителя се съдържа в тази част от техническото предложение на Екселор Холдинг Груп АД. Цитираният от КЗК предмет на дейност на компанията Лаборбио не доказва, че същия е производител на предлаганата от Екселор Холдинг Груп АД лаборатория за анализ на почвата. В процесното решение КЗК не се е съобразила с изискванията на чл.101, ал.5 ЗОП, при изготвяне на оферти всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този смисъл, необосновани са изводите на КЗК, че не приема за съответстващ на обективно установеното довода на комисията по чл. 103 от ЗОП. Нещо повече, изводите на КЗК са противоречиви. От една страна, твърдението на Екселор Холдинг Груп АД за незаконосъобразно отстраняване въз основа на невярно посочен производител на лабораторията за анализ на почвата е прието за неоснователно, от друга страна, в процесното решение се твърди, че КЗК не приема за съответстващ на обективно установеното довода на комисията по чл. 103 от ЗОП. При така установените две несъответствия на техническото предложение на Екселор Холдинг Груп АД, всяко от които е достатъчно за законосъобразното отстраняване на този участник, настоящия състав приема за установено, че действията на възложителя за отстраняване на Екселор Холдинг Груп АД, са законосъобразни. При така изложеното, КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на Екселор Холдинг Груп АД. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, са основателни предявените от касаторите Контракс АД и директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево, искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. За Контракс АД разноските са в общ размер на 3250лв. - 850лв. за държавна такса по настоящото производство, 2400лв. за адвокатско възнаграждение по настоящото производство. По отношение директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево разноските са в общ размер на 3250 лв. 850 лв. за държавна такса по настоящото производство и 2400 лв. за адвокатско възнаграждение по същото производство. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Направеното от пълномощника на Екселор Холдинг Груп АД възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК, е неоснователно. Предвиденият в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа размер на адвокатските възнаграждения, е 1500лв. Заплатените от Контракс АД и директора на Професионална гимназия по земеделие "Тодор Рачински" - Генерал Тошево адвокатски възнаграждения са близо до минималния размер, поради което не са прекомерни, предвид и фактическата и правна сложност на спора. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника Екселор Холдинг Груп АД искане за присъждане на направените от него разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение