Решение № 4968 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15731/2009 г.

Решение № 4968 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15731/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от АПК. Образувано е по жалба на "Хералд" ЕООД гр. Габрово, срещу решение от 8.10.2009 г., постановено по адм. дело № 1587/2006 г. от Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 236/5.12.2005 г. на Председателя на Патентно ведомство (ПВ). Навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материални закон и необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отмени обжалвания административен акт. Ответникът, чрез процесуалния си представител моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна "Нова идея 21 век" ЕООД София не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Хералд" ЕООД гр. Габрово срещу решение № 236 от 5.12.2005 г. на Председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането му за заличаване на промишлен дизайн № 5132 "разтегателен диван" с притежател "Нова идея 21 век" ЕООД София, като неоснователно. От приложената по делото административна преписка се установява, че производството пред административния орган е започнало по искане на представителя по индустриална собственост (ПИС) Алекси Чиликов от гр. Габрово, като представител на "Хералд" ЕООД за заличаване на промишлен дизайн "Разтегателен диван" рег. № 5132/заявка № 6977 постъпила в ПВ на 13.08.2004 г., в което се твърди, че регистрацията не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1 и чл. 12 от Закона за промишления дизайн (ЗПД), тъй като заявеният дизайн не отговаря на изискването за новост. В подкрепа на твърденията си представил 2 броя декларации - от Татяна Пъшева, управител на ЕТ "Орхидея - Мебел - Т. Пъшева" гр. Плевен и от Бинка Наджеклиева, управител на ЕТ "Янди Лара" Хасково, с които те декларирали, че от 2000 г. продават трапезната маса и дивана посочени на приложените снимки, които представляват изображения на промишлен дизайн с нотариални заверки на подписите им направени през 2004 г. С писмо от 24.11.2004 г., получено от ПИС на притежателя на дизайна "Нова идея 21 век" ЕООД - Лиляна Цачева същият е уведомен, че съгласно чл. 45, ал. 1 ЗПД в тримесечен срок може да подаде възражение и такова е депозирано на 17.02.2005 г. С решение № 236 от 5.12.2005 г. Председателят на ПВ е отхвърлил искането, като е приел че в случая липсват доказателства, от които да се установява наличието на права на трето лице върху дизайна, както и същият да е не е бил нов към датата на подаване на заявката. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. При правилно установена фактическа обстановка, установена на база събраните по делото доказателства изводите в обжалваното първоинстанционно решение за законосъобразност на обжалвания пред него административен акт се споделят от настоящата инстанция. Неоснователен е наведеният довод в касационната жалба, че от представените писмени декларации, придружени със снимки обосновават извод, че процесният дизайн е станал известен преди датата на заявката в ПВ. Правилно съдът е приел, че не може да бъде установено по делото дали представените декларации са отнасят именно да представените снимки. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,