Решение № 2786 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10307/2009 г.

Решение № 2786 от 2.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10307/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "КОНДОР 4" ЕАД гр. София, представлявано от Изпълнителния директор Красимира Георгиева, чрез пълномощника си адвокат Янко Дичев Янков срещу решение № 534/2.06.2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-292/2.04.2009 г., с което се оставя без уважение жалбата им срещу решение № 061/18.03.2009 г. на Кмета на Община Борово, с което са отстранени от участие в обществена поръчка с предмет: "Интегриран инвестиционен воден проект на територията на гр. Борово, Община Борово - етап II - ГПСОВ, В и К мрежа" открита с решение № 504/30.12.2008 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за необоснованост на изводите на КЗК, че жалбоподателят, единствен участник в процедурата, не отговаря на минималните изисквания на възложителя за икономическо и финансово състояние, основание за отстраняването му. Също така се оспорват фактическите и правни констатации на КЗК, че липсват доказателства за достатъчно осигурени средства за гарантиране на ритмичното изпълнение на договора, тъй като на практика фирмата разполага със средства за изпълнението на поръчката, обстоятелство, декларирано пред възложителя. Ответната страна, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Кметът на Община Борово е взел становище за неоснователност на жалбата в писмен отговор и писмена защита. Участващият представител на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на жалбата. Събраните в административната преписка доказателства са пълни и в подкрепа на направените в оспорваното решение изводи. Безспорно се доказва, че жалбоподателят е с оборот от сключени договори с предмет В и К строителство през последните три години под минималното изискване за допускане до участие и неоснователно се иска включването и на оборота от последния му договор от 27.01.2009 г. който не е относим към периода. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от "КОНДОР 4" ЕАД срещу решение № 061/18.03.2009 г. на Кмета на ОБщина Борово с което, като единствен участник е отстранен, тъй като не отговаря на минималните изисквания на възложителя за участие - оборот за последните три години от договори за строителство със същия предмет и недоказано наличие на собствени средства за гарантиране на ритмичното изпълнение на договора. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество и е установила, че посочените договори за процесните три години преди подаване на офертата не установяват необходимия минимум оборот от 40 000 000 лева от строителство със същия предмет, което е достатъчно за отстраняването на участника. При наличието на това основание за отстраняване е без значение наличието и на други основания за отстраняване на участника поради което жалбата е оставена без уважение. Решението е правилно. За да постанови решението си Комисията за защита на конкуренцията е съобразила изискванията на възложителя в Раздел III, т. III. 2.2 /Икономически и финансови възможности/ от документацията в която са посочени минималните изисквания за участие и доказателствата за тяхното установяване. Минимални изисквания са годишен обем на възложени строителни работи за обекти във ВиК сектора в общ размер най малко 40 000 000 лева без ДДС за последните три календарни години до момента на подаване на офертата - 2006, 2007 и 2008 г., натрупан от изпълнение на поръчки като главен изпълнител по обекти, финансирани по линия на МОСВ, ПУДОС, ФАР, ИСПА, ОП "ОС 2007 - 2013" и др. Така заложено изискването на възложителя Комисията за защита на конкуренцията е разгледала и от представените доказателства е направила обоснован извод, че такъв оборот не е доказан от участника. Правилно са приети за неоснователни доводите му, че към този оборот следва да се включи и оборота от договор сключен през 2009 г., процедурата за възлагане за които е приключила през 2008 г. Тези доводи, поддържани и пред съда са неоснователни, тъй като реализиран оборот от строителни дейности е действително реализирания оборот, а не от бъдещи строителни дейности и няма счетоводно и правно основание такъв оборот да бъде осчетоводен за сметка на изминал период, когато такова строителство не е извършено. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията в същия смисъл по тези оплаквания са в съответствие с представените по преписката доказателства и не се констатират пороци при постановяване на решението в тази част. По отношение изискванията на възложителя в раздел III, т. III, т. 2.2.4 участникът да разполага със собствени средства или да има достъп до кредитни линии в размер достатъчен да гарантира ритмичното изпълнение на поръчката е следвало да се представят доказателства, че участникът разполага с адекватен оборотен капитал за изпълнение на поръчката. Разглеждайки по същество жалбата в тази част Комисията за защита на конкуренцията е извела обоснован извод, за правилността на констатациите на комисията на възложителя, свързани с недоказването на ангажираността на кредитната институция. Следва да се посочи, че при представена декларация от участника за удовлетворяване на това минимално изискване за участие е следвало възложителя да изиска допълнителна информация от него за въпросите, които иска допълнително да бъдат установени, още повече че изискването за доказване е общо формулирано и не конкретизира доказателствата за установяване на това изискване. Задължение за възложителя да изисква уточнения от участника не могат да се вменят по силата на ЗОП, още повече че в случая е налице друго самостоятелно основание за отстраняване на участника от участие в процедурата. Констатираните нарушения от КЗК в работата на комисията на възложителя правилно са приети за несъществени, тъй като не се отразяват на вече изведения извод, че участникът е правилно отстранен поради това, че не отговаря на минималните изисквания на възложителя за оборот от строителни дейности, аналогични на предмета на поръчката. При тези съображения жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение