Решение № 10893 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3377/2016 г.

Решение № 10893 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3377/2016 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 22.01.2016 г. по адм. д. № 3420/2015 г. Варненският административен съд е отхвърлил иска, предявен от Я. К. Н. с правно основание чл. 292 АПК за приемане за установено, че задължението му за премахване на незаконен строеж е погасено по давност. Решението се обжалва с касационна жалба от Я. К. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Дирекция за национален строителен контрол оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С влязла в сила заповед е разпоредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж. Заповедта е влязла в сила на 11.06.2009 г. Издадена е покана за доброволно изпълнение на задължението за премахване на строежа изх. № РМ-541-00-901/11.06.2013 г. на началника на РО НСК Варна. На жалбоподателя е изпратено писмо с приложената покана на същата дата - 11.06.2013 г. с известие за доставяне. Пратката е върната като непотърсена. Жалбоподателят е посетен на на адрес по местоживеене. Не е бил открит. Поставено е обявление № 38/17.07.2013 г. на входната врата на жилището. Съобщението е публикувано на сайта на ДНСК на 31.07.2013 г. С обжалваното решение Варненският административен съд е приел, че давностният срок от пет години, с изтичането на който се погасява задължението за премахване на незаконния строеж е бил прекъснат с предприетите и описани по - горе действия във връзка с изпълнението на заповедта. Не е налице погасяване на задължението поради изтичане на давностния срок, тъй като с прекъсването му е започнал да тече нов пет годишен давностен срок. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процедурата по изпълнението на влязлата в сила заповед за премахване на незаконен строеж е започнала с издаването на поканата за доброволно изпълнение. Тя е била съобщена на жалбоподателя редовно по реда на чл. 61, ал. 3 АПК. Жалбоподателят не е намерен на адреса, посочен от него нито при изпращането на писмо с известие за доставяне, нито при личното посещение на длъжностните лица на адреса, за което е съставен протокол. Поставянето на обявление № 38/17.03.2013 г. и публикуването му на сайта на ДНСК на 31.07.2013 г. обективират редовното съобщаване на поканата за доброволно изпълнение, която поставя началото на изпълнителното административно производство. Липсва законово задължение в това производство поканата за доброволно изпълнение да бъде връчена единствено и само лично на адресата й. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че описаните по - горе действия са манифестирали воля за изпълнение на влязлата в сила заповед, които прекъсват давностния пет годишен срок, който към момента на извършване на тези действия не е бил изтекъл. За първи път в касационната жалба се изтъква нов факт - поканата за доброволно изпълнение била подписана от некомпетентен орган. Нови факти в касационното производство, въведени за първи път с касационната жалба не могат да бъдат установявани съгласно чл. 220 АПК. Освен това действията, бездействията на органите по изпълнението и законосъобразността на издадените в изпълнителното производство актове могат да се контролират от съда в производството по глава V, раздел V I"Обжалване на действията на органа по изпълнението". По тези съображения този довод в касационната жалба не следва да се обсъжда в настоящето производство. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд