Решение № 14077 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5844/2010 г.

Решение № 14077 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5844/2010 г., I о., докладчик съдията Мира Райчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по подадените две касационни жалби от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП и от "Велев трейдинг" ЕООД, гр. Варна, против решение № 319 от 16.02.2010 г. на Административен съд гр. Варна, постановено по адм. дело № 1066 по описа за 2009 г. съответно, в частта му, с която по жалба на "Велев трейдинг" ЕООД е отменен ревизионен акт /РА/ № 030801123 от 18.12.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 136/27.03.2009 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, в частта, в която на "Велев трейдинг" ЕООД е отказано намаление на начислен ДДС за данъчни периоди м. 06.2007 г. и м. 07.2007 г. в общ размер на 81 736.80 лв. и в тази, с която жалбата на дружеството против същия РА, в останалата й част, е отхвърлена като неоснователна.

В касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, в обжалваната част поради необосноваността му, съставляваща отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилни са изводите на съда досежно обстоятелството развалена ли е доставката между ревизираното лице и "Виста трейд" ЕООД, тъй като от една страна не отговаря на фактите по делото становището, че стоките по процесните фактури са върнати в неговия патримониума на "Виста трейд" ЕООД, а от друга - само част от стоките, служещи за апортна вноска са тези, предмет на развалената сделка. Според касатора по делото липсват каквито и да било доказателства, че именно "върнатите" стоки от "Виста трейд" ЕООД са послужили за апортна вноска в "Авел комерсиал" АД. В обобщение е застъпена тезата, че при анализа на представените по делото писмени доказателства и заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, съдът е извел изцяло погрешни изводи. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение в атакуваната част и за постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата в горепосочената част. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна по тази жалба "Велев Трейдинг" ЕООД, гр. Варна, не е изразил становище по така подадената касационна жалба.

В касационната жалба на ревизираното лице се излагат доводи за необоснованост на оспореното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Велев трейдинг" ЕООД. С подробно развити в жалбата съображения се мотивира тезата, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за признаване право на данъчен кредит по доставките, извършени от "Колос груп" ООД, "Инкобул" ЕООД и "Промогеймс" ЕООД, както и, че необосновано е отказано признаването на ДКИ във връзка с неосъществени сделки към "Квазер" ЕООД. Иска се отмяна на съдебното решение в тази част и отмяна на РА в посочената част. Претендира разноски.

Ответникът по тази жалба директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационните жалби, като подадени в срок, от надлежни страни против подлежащ на оспорване съдебен акт са процесуално допустими.

По касационната жалба на "Велев трейдинг" ЕООД:

Решението в така оспорената му част е правилно.

1. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА по отношение отказаното право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Колосгруп" ООД, за данъчни периоди месец юни, юли и август 2007 г., съдът е приел, че ревизираното лице не е доказало нито в ревизионното производство, нито в съдебната фаза на данъчния процес всички положителни факти на реално осъществяване на процесните доставки. Предмет на фактурите от "Колосгруп" ООД са перилни препарати, почистващи препарати, битова химия, козметични продукти в големи количества и на значителна стойност. Предвид това не може да бъде споделена тезата на касатора, че тези стоки могат да бъдат транспортирани като личен багаж в обществен транспорт. Правилно съдът е счел, че по делото не са налице данни за реално получаване на стоката - приемо-предавателни протоколи, пътни листове на МПС, транспортирали стоката и т. н. Административният съд обосновано, въз основа на изслушаната съдебно- счетоводна експертиза, е изградил и извода, че поради липса на хронологични ведомости по кредита на сметка 304 "Стоки" не може да бъде установен разхода за отчетната стойност на продадените от "Колосгруп" ООД стоки поради липсата на оборотни ведомости на счетоводните сметки на този доставчик.

1. Липсата на реална възмездна облагаема доставка е възведено като основание за отказ да бъде признато на жалбоподателя право на данъчен кредит и по доставките, осъществени от "Инкобул" ЕООД през данъчни периоди месец юли и септември 2007 г. Касаторът възразява срещу решението в тази част, като поддържа, че се касае за стоки (ваучери, закупувани на едро и продавани на широк брой потребители), които както по обем, така и по тежест, без затруднение биха могли да се разпространяват от един човек - обстоятелство, декларирано от управителя на дружеството Адреан Бузов, който е заявил, че е извършил доставките с лични усилия. Всъщност, действителната възможност за извършване на доставките с личен труд на представляващия "Инкобул" ЕООД, не е отречена от решаващия съд, който, обаче, въз основа на неоспорените данни от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, аналогични на споменатите по-горе досежно доставчика "Колосгруп" ООД, е приел, че липсва реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС. Следва да бъде посочено, че от ревизираното лице не са представени доказателства за отделянето на стоките от склада на доставчика. Не са представени счетоводни регистри на с-ки 302 "Материали" и 304 "Стоки". Това от своя страна не дава възможност и да се установят наличностите на такива материали към момента на тяхното предаване и отписване в счетоводството на дружеството - доставчик.

1. За да отхвърли жалбата срещу РА в частта, с която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по доставки от "Промогеймс" ЕООД за данъчни периоди месец октомври и ноември 2007 г., административният съд е приел, че действително, както твърди жалбоподателят, относимият към спорните фактури договор е Договорът за посредничество между "Велев трейдинг" ЕООД и "Промогеймс" ЕООД от 1.12.2006 г., по който първият е възложител, а "Промогеймс" ЕООД е изпълнител със задължението да извърши посредническа услуга при сключване на сделки, касаещи рекламни кампании между възложителя "Велев трейдинг" ЕООД и "Опус адвъртайзинг" ЕООД. Според съда, обаче, това обстоятелство, както и представените Договор за медийна реклама от 4.12.2006 г., сключен с "Опус адвъртайзинг" ЕООД и издадените във връзка с него фактури, не променят правилността на извършения в РА краен правен извод за липса на реално извършена доставка. Настоящият състав на касационната инстанция намира за правилен извода на съда, че и при съобразяване с горепосочения доказателствен материал, към който следва да бъде включено и заключението на съдебно- счетоводната експертиза, въпросът с доказването на реално изпълнение остава основен. Процесните фактури са издадени и сумата по тях е платена за "услуги по договор". Съдебната практика последователно приема, че самите договори не са достатъчни да обосноват реално изпълнение, следва да бъдат представени или събрани писмени доказателства относно конкретното изпълнение. В случая такива не са представени, което вярно е отразено от съда в мотивите на оспореното решение. Фактурите не са придружени с никакви доказателства, които да формират извод за действително извършване на доставки на услуги - нито протоколи, нито конкретни данни за свързване на "Велев трейдинг" ЕООД с рекламна агенция "Опус адвъртайзинг" ЕООД за сключване на сделки, касаещи рекламни кампании, както е записано в цитирания договор. Следа да се отбележи още, че трудно се свързват и издадените фактури с представения договор, с оглед липсата на конкретизация в самите фактури - вписано е единствено "услуги по договор".

1. Административен съд - Варна е приел още, че не е налице основание за издаване на КИ по смисъла на чл. 115, ал. 1 до ал. 4 от ЗДДС и е счел, че правилно не е признато намалението на начислен ДДС по продажби с КИ за контрагенти "Финоритех" ЕООД и "Квазер" ЕООД. Решението и в тази част е правилно. Отказът на органа по приходите е обоснован с довода за издаване на КИ в нарушение на чл. 115, ал. 1 до ал. 4 от ЗДДС, съответно за отсъствието на основания за издаването им предвид липсата на документи и доказателства, че доставките не са осъществени - не са представени доказателства за реалното връщане на стоката, предвид липсата на данни за последващото й използване, няма данни за повторно завеждане на стоката в складовото стопанство на жалбоподателя. Няма доказателства по делото, че волята на страните по сключените договори е променена от една страна с изменение на данъчната основа в посока на намаление, а от друга страна за разваляне на договорните взаимоотношения, за да са налице основания за прилагане на чл. 115 ЗДДС и издаване на кредитни известия към фактура № 01...27/14.05.2007 г., издадена от "Квазер" ЕООД, както и по фактури № № 72/19.07.2007 г., 70/11.07.2007 г., 66/2.07.2007 г. и 79/31.07.2007 г.

По така изложените съображения настоящият състав приема, че постановеното решение в обсъдената по-горе част е правилно. Въз основа на събрания доказателствен материал, съдът обосновано е приел, че в съответствие с релевантните правни норми - чл. 70, ал. 5 ЗДДС във връзка с чл. 2, т. 1, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 25, ал. 1 и 2 от ЗДДС, не е признат ползвания данъчен кредит по фактури, издадени от "Колос груп" ООД, "Инкобул" ЕООД и "Промогеймс" ЕООД. Правилно не е признато и намаление на начислен ДДС по продажбите по ДКИ за контрагенти "Финоритех" ЕООД и "Квазер" ЕООД. Касационната жалба на "Велев трейдинг" ЕООД е неоснователна и постановеното първоинстанционно решение в атакуваната с нея част следва да бъде оставено в сила.

По касационната жалба на Директор Дирекция "ОУИ" - Варна:

Решението и в така оспорената му част е правилно.

За да отмени РА в частта, с която е отказано намаление на начислен ДДС по продажбите по ДКИ за контрагент "Виста трейд" ЕООД за данъчен период м. 06.2007 г. в размер на 24038.9 лв. и за данъчен период м. 07.2007 в размер на 57 698.51 лв., съдът е кредитирал изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, според която стойността на издадените фактури съответства изцяло на стойността на стоките в описите към приемо-предавателните протоколи към процесните кредитни известия. Първостепенният съд е възприел становището на вещото лице, че върнатите стоки от "Виста трейд" ЕООД впоследствие са използвани в дейността на дружеството - жалбоподател, поради което е счел, че е налице разваляне на доставката между жалбоподателя и "Виста трейд" ЕООД - основание по смисъла на чл. 115, ал. 1 ЗДДС за издаване на ДКИ. С оглед на така приетото е намерил, че отказът на органа по приходите да признае намаление на начислен ДДС за данъчни периоди м. 06 и м. 07.2007 г. е незаконосъобразен.

Тези изводи на административния съд са обосновани, а срещу поставените им възражения в касационната жалба на Директор Дирекция "ОУИ" - Варна са неоснователни. Не може да бъде споделен довода на касатора за недоказаност на връщането на стоките по процесните фактури в патримониума на жалбоподателя. При анализ на данните в Приложение № 1 към съдебно- счетоводната експертиза, нейна неразделна част, се установява, че стойността на издадените фактури е равна на стойността на издадените кредитни известия по тях. Наред с това се установява, че е налице пълен идентитет между описаните стоки в придружаващите документи към процесните фактури и тези, предмет на кредитните известия, като стоките по спорните фактури и съставените по тях КИ след връщането им са отново заведени в складовото стопанство на "Велев трейдинг" ЕООД. Експертизата се е ангажирала с категоричното становище, обосновано възприето и от съда, че върнатите стоки към момента на съставяне на процесните КИ към "Виста трейд" ЕООД са използвани в търговската дейност на "Велев трейдинг" ЕООД, като за същите е взето решение да участват в непаричната вноска на дружеството - жалбоподател в капитала на "Авел комерсиал" АД. Предвид изложеното, обоснован е изводът на административния съд, че стоките в описите и приемо-предавателните протоколи към фактурите съвпадат напълно с тези, описани в описите и приемо- предавателните протоколи към кредитните известия, както и че е развалена доставката между "Велев трейдинг" ЕООД и "Виста трейд" ЕООД. Или, налице е основание по чл. 115, ал. 1 ЗДДС за издаване на КИ. Като е достигнал до горния извод, съдът е постановил законосъобразно решение в разглежданата част. В реда на изложените мотиви следва да се посочи, че настоящата инстанция намира за несъстоятелен довода на касатора, че оставало неясно как вещото лице е установило, че именно артикулите по приемо-предавателните протоколи за връщане на стоките са тези, посочени в протоколно решение от 27.08.2007 г. От съществено значение в обсъждания контекст е и обстоятелството, че на основание цитираното протоколно решение, на 27.08.2007 г. са съставени и съответните записвания в счетоводството на "Велев трейдинг" ЕООД, които са систематично и всестранно проследени в заключението на съдебно-счетоводната експертиза и правилно съдът ги е възприел като кореспондиращи с останалия доказателствен материал. При това обстоятелството, че се касае за родово-определени вещи не е пречка същите да бъдат индивидуализирани по вид, обем и стойност от вещото лице и съда.

Неоснователно е и оплакването в касационната жалба на Директор Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - Варна, че не може да се приеме за реално осъществено връщането на стоките по КИ в патримониума на "Велев трейдинг" ЕООД, тъй като не са ангажирани документи във връзка с транспортирането на тези стоки. Фактите относно транспортирането на стоките по КИ, макар и факти с правно значение, не са в пряка релация с основанията за издаване на ДКИ, доколкото от анализа на всички останали относими документи се установява реалното връщане и повторно завеждане на стоките в складовото стопанство на "Велев трейдинг" ЕООД. Анализът и тълкуването на сделките и услугите между страните в стопанския оборот, в конкретния случай на осъществените действия по разваляне на договора за консигнация от 4.05.2007 г. и връщане на първоначално предоставените стоки, не следва да бъдат преценявани превратно само с оглед облагането с ДДС.

Предвид всичко гореизложено, двете касационни жалби като неоснователни следва да се оставят без уважение, а решението като правилно - в сила.

С оглед изхода на спора на страните не се следват разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд - първо А отделение,