Решение № 8809 от 25.9.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Ямбол, чрез юрк. Караиванова като процесуален представител, против решение 80 от 06.06.2023 г., постановено по адм. дело 72/2023 г. по описа на Административен съд Ямбол. Излагат се доводи за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването и потвърди отказа за одобряване на исканата схема за поставяне на преместваем обект. Ответникът - СД Апетит Кичуков-Михови и сие, чрез пълномощника си адв. Димов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по съображения, различни от изложените в нея. Пред Административен съд Ямбол е оспорено решение РД 02/00228 от 08.03.2023 г. на главния архитект на община Ямбол, с което е отказано одобряването на схема за разполагане на преместваемо съоръжение - електронна боксова круша (силомер), върху общински терен на ул. Каранова" в гр. Ямбол, по заявление на СД Апетит Кичуков-Михови и сие от 02.02.2023 г. С обжалваното решение отказът е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореното решение е незаконосъобразно поради съществени нарушения на процедурата по одобряване на такава схема, разписана в чл. 11 от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти на територията на община Ямбол, които нарушения са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Изложени са съображения, че отказът е постановен преди ОЕСУТ при община Ямбол да изрази становище по искането на дружеството. Обоснован е извод, че поради неспазването на заложеното в подзаконовия нормативен акт изискване в оспореното решение липсват констатации относно наличието, респ. липсата на предпоставки за издаването му, което го прави немотивиран. Според съда изложените фактически констатации в акта за недоволство от страна на граждани, живущи в района, не са подкрепени с доказателства, въпреки дадените на страната в тази насока указания. При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка настоящият състав констатира, че обжалваното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване. То е постановено по недопустима жалба срещу решение РД 02/00228 от 08.03.2023 г. за отказ да се одобри схема за разполагане на преместваем обект, което не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 - 3 ЗУТ, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Поради това жалбата срещу него е недопустима на основание чл. 159, т. 1 АПК. Оспореното решение на главния архитект на община Ямбол е постановено в процедурата по издаване на крайния административен акт - разрешение за поставяне на преместваем обект по чл. 56, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗУТ, върху имот - общинска собственост или отказ за това, който единствено съставлява индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване. Схемата, респ. отказът за одобряването й представлява междинен акт съгласно чл. 21, ал. 5 АПК, чието отделно оспорване е недопустимо. Това е така, защото схемата определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на преместваемия обект, но няма самостоятелно правно значение и не поражда правни последици за заявителя. За него би бил налице правен интерес от оспорването в случай, че обжалва отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемия обект, с който административното производство приключва. Когато предмет на жалбата е само отказът за одобряване на схема, каквато е настоящата хипотеза, съдът следва да остави същата без разглеждане и да прекрати производството поради нейната недопустимост (в този смисъл е трайната практика на второ отделение на ВАС). Като се произнася по съществото на спора, първата инстанция постановява недопустимо решение, което подлежи на обезсилване, а производството - на прекратяване съгласно чл. 221, ал. 3 АПК. При този изход на делото и предвид своевременно заявеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на община Ямбол юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 лева (по 100 лева за всяка съдебна инстанция). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение