Решение № 2134 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12578/2012 г.

Решение № 2134 от 13.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12578/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ТРАНСТРИУМФ ХОЛДИНГ" АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, против Решение № 2087/1.08.2012 г., постановено по адм. дело № 3332/2011 г., по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството в частта, срещу решение № 3448-6-2 по протокол № 36 он 2011 г. на Общински съвет Варна, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА във вр. чл. 16г и чл. 16ж от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. и чл. 1, § 1 чл. 5 § 2 на Регламент /ЕО/ № 1370/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 23.10.2007 г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на Регламенти /ЕИО/ № 1191/69 и ЕИО 01107/70 на Съвета пряко възлага интегрираната обществена услуга превоз на пътници на територията на Община Варна на вътрешен оператор "Градски транспорт " ЕАД - гр. Варна. Упълномощава Кмета на Община Варна и Председателя на Общински съвет Варна да подпишат договора с определения вътрешен оператор, след изтичане на едногодишния срок от публикуване на информацията по чл. 16 ж ал. 2 от Наредба № 2 от март 2002 г. Подадена е и частна жалба от "ТРАНСТРИУМФ ХОЛДИНГ" АД, против Решение № 2087/1.08.2012 г., постановено по адм. дело № 3332/2011 г., по описа на Административен съд Варна, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение № 3448-6-1 и 3448-6-3 по протокол № 36 от 2011 г. на Общински съвет - Варна като процесуално недопустима и производството по делото е прекратено. В жалбите са изложени съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което оспорените решения на Общински съвет - Варна бъдат отменени като незаконосъобразни. Процесуалният представител на ответника - Общински съвет - Варна е оспорил касационната и частна жалби като неоснователни. Претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът - "Градски транспорт" ЕАД - гр. Варна, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по жалбите. Ответникът - Кмета на Община Варна, редовно призован не е представляван и не е изразено становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната и частна жалби. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема за установено следното: По частната жалба: Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решение № 3448-6-1 е разпоредено да се оповести една година преди прякото възлагане, волята на административния орган да се извърши това. Това решение няма характер на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. С решение № 3448-6-3 се уведомява Областния управител на Областна администрация Варна за необходимостта от предприемане на спешна мярка по възлагане на осъществяването на обществените услуги за пътнически превоз до подписването на договор с вътрешен оператор. Преценката за необходимостта от предприемане на спешна мярка се извършва от Областния управител и издадения от него акт подлежи на оспорване от заинтересованите лица, поради което за дружеството не е налице правен интерес от оспорване на решението в частта под № 3448-6-3. По изложените съображения обжалваното решение в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на "ТРАНСТРИУМФ ХОЛДИНГ" АД срещу решение № 3448-6-1 и 3448-6-3 по протокол № 36 от 2011 г. на Общински съвет - Варна и производството по делото е прекратено, е правилно и следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба: С решението в останалата му част Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на "ТРАНСТРИУМФ ХОЛДИНГ" АД, срещу решение № 3448-6-2 по протокол № 36 он 2011 г. на Общински съвет Варна. За да постанови този резултат съдът е приел, че решението на Общинския съвет е взето съгласно изискванията на Наредба № 2/2002 г. и Регламент ЕО № 1370/2007 г., като отпочнатата процедура е разгласена съгласно изискванията им, поради което административният орган е гарантирал открита и прозрачна процедура. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспорения административен акт - решение № 3448-6-2 по протокол № 36/2011 г. на ОбС-Варна, с което е възложена интегрирана обществена услуга (ИОУ) на територията на община Варна, е законосъобразен. Оспореното решение е прието от компетентен орган, в установената форма, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 16"г" и чл. 16"ж" от Наредба № 2/2002 г. и чл. 1, § 1, чл. 5, § 2 от Регламент/ЕО/№ 1370/2007 г. на Европейския парламент и Съвета, при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. В хода на съдебния процес е било установено, че посоченото решение е гласувано при наличието на съответния кворум, с единодушен положителен вот. То е било прието на основание чл. 19, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАП), което е и един от основните мотиви на вносителя на предложението. От своя страна тази норма препраща към правилата на цитирания вече регламент, като в нормата на чл. 5, § 2 е предвидено изключение, съдържащо възможността за компетентния местен орган пряко да възложи обществени поръчки за разглежданите услуги на вътрешен оператор, върху който първият упражнява контрол. В разглеждания случай този оператор е 100% собственост на Общинския съвет. Съдът е анализирал и понятията интегрирани обществени услуги за пътнически превоз и услугата обществен превоз на пътници по смисъла на чл. 3 от ЗОП като е намерил, че въпреки същите да се явяват част от едно цяло по предоставяне на услуги за пътнически превоз, те не са идентични понятия и имат различен обхват. Въпросът с получаване на компенсация за вътрешния оператор за предоставяната от него услуга безусловно е част от провежданата процедура, но е обусловена от направени разходи при изпълнението на поетите задължения за изпълнение на обществени услуги. Липсва необходимост органът да дава определение в проведената процедура на понятието "интегрирани обществени услуги за пътнически превоз", както е посочено в касационната жалба, доколкото това е направено в чл. 2, б. "м" от регламента. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Варна съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на Общински съвет Варна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение