Решение № 1528 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5821/2013 г.

Решение № 1528 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5821/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Национален парк Рила" (ДНПР), Благоевград, против Решение № 270/22.02.2013 г., постановено по а. д. № 505/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отменена Заповед № 443/30.07.2012 г. на касатора с която е прекратено служебното правоотношение на Дафина Стефанова Божинова - Маркова от гр. Благоевград, на основание чл. 103, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗДСл. Недоволен, директорът на ДНПР обжалва решението. Поддържа, че съдебният акт е неправилен като незаконосъобразен и постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Божинова-Маркова против заповедта на директора да бъде отхвърлена. Ответницата Божинова-Маркова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като й се присъдят разноските по делото. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АСБл. То не се оспорва от касатора. Предмет на касационната жалба фактически са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение - правилно и законосъобразно. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се декларира, но не се конкретизира и мотивира от касатора. При липса на конкретност и обосновка, ВАС не е в състояние да се произнесе по него. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон се излага в насока, че здравният статус на Божинова - Маркова, установен с Експертни решения (ЕР) № 0347/1.03.2010 г. и № 0765/25.05.2011 г., е в разрез с изискванията на длъжностната характеристика (ДХ) за заемане и изпълнение от нея на длъжността "инспектор "Паркова охрана и контрол", Парков участък "Дупница" (ПУД). Това от своя страна води до обективна невъзможност държавният служител да изпълнява заеманата от него длъжност. Доводът се преценява от настоящия състав на ВАС като неоснователен. Както правилно и в съответствие с текста и съдържанието на законовата норма е приел съставът на АСБл, за да са налице фактическите основания за прекратяване на служебно правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 3 ЗДСл, е необходимо да се установи невъзможността на държавния служител да изпълнява възложената му работа; това следва да се дължи на болест, довела до трайна неработоспособност, или по здравни противопоказания въз основа на заключение на ТЕЛК, а в администрацията да няма друга, подходяща за здравното състояние на служителя длъжност, освен когато той откаже да я заеме. Т.е. не здравният статус сам по себе си, а невъзможността на служителя (при установения такъв) да изпълнява възложената му работа, е решаващото обстоятелство, даващо право на органа по назначаване да прекрати служебното правоотношение. В случая това обстоятелство не само не е доказано, но дори не се твърди в хода на делото. Събраните доказателства сочат на обратното: разпитаните по време на съдебното заседание от 18.12.2012 г. свидетели Йордан Николов Георгиев (главен инспектор в ПУД и пряк началник на Божинова-Маркова) и Георги Костадинов Георгиев (инспектор в ПУ № 5, Дупница, неин колега) са единодушни, че за времето, през което работят заедно с нея, тя е изпълнявала служебните си задължения в пълен обем. Оценка 3 - "Изпълнението отговаря на изискванията" е получила служителката и при годишното атестиране за периода 1.12.2010 - 30.11.2011 г. (л. 80). За периода 1.03.2010 г. - 31.08.2012 г., видно от Справка на ТП на НОИ - Благоевград, тя е ползвала общо 26 дни болнични, за заболявания без връзка с установените от ТЕЛК (л. 125 - 129). Т.е. доказателства, че Маркова е в невъзможност да изпълнява служебните си задължения няма, каквито и да са изискванията за заеманата от нея длъжност. Липсват доказателства и за здравни противопоказания въз основа на заключение на ТЕЛК. Видно от ЕР № 0765/25.05.2011 г. на ТЕЛК, като противопоказни условия на труд е посочено "психофизическо напрежение", за наличието на каквото не са събрани и представени доказателства от касатора, въпреки задължението му по чл. 170, ал. 1 АПК. Като решаващ аргумент в полза на възприетата от АСБл теза може да се посочи заключението на назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза, разпитана в съд. заседание проведено на 23.01.2013 г. установяваща, че служителката е била психично здрава към момента на постъпване на работа, по време на изпълнението й и при прекратяване на служебното й правоотношение, а характерът на заболяването от психичен тип позволява нормалното изпълнение на трудовите задължения. В същото време не съществува реален риск от отключване на посочената от ТЕЛК симптоматика, а посочените противопоказания позволяват извършването от Маркова на адекватни волеви действия при изпълнение на работните й задължения. Не водят до други изводи представените от касатора Становища вх. № 92-00-1011/20.07.2012 г. (л. 260) на председателя на СТЕЛК и вх. № 32-00-1012/11.07.2012 г. (л. 263) на директора на Д "ИТ" - Благоевград. Същите не могат да "предвидят" поведението на служителката при изпълнение на служебните й задължения, за да може въз основа на тях да се извлече извод за "невъзможност на държавния служител да изпълнява възложената му работа" по смисъла на правното основание за издаване на обжалваната заповед. Обратно - представеното в с. з. пред ВАС ЕР № 2224/19.12.2013 г. от освидетелстване на ответницата, при наличие на същото заболяване, е дала заключение за работоспособност на Божинова-Маркова. При липсата на конкретни факти, сочещи на обективна невъзможност служителката да изпълнява задълженията и функциите, присъщи на заеманата от нея длъжност следва да се приеме, че условията на цитирания текст от ЗДСл не са изпълнени и прекратяването на служебното й правоотношение е упражнено от органа по назначаване в противоречие със закона. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Поради всичко изложено ВАС приема, че решението на АСБл е правилно, като не са налице посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което то следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство, Дирекция "Национален парк Рила", Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на ответницата по касационната жалба сумата 500.00 лв. разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во Върховният административен съд, пето отделение,