Решение № 10884 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5790/2016 г.

Решение № 10884 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5790/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (отм.), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ПС Гард" ЕООД представлявано от управителя Т. М., против Решение № 200 от 30.03.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК) по преписка, вх. № КЗК-79/22.02.2016 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-217/16.02.2016 г. /п. к. 15.02.2016 г./ от страна на "ПС Гард" ЕООД срещу Заповед № ОП-13/03.02.2016 г. на ректора на "Технически университет - София" за обявяване на класирането на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги за осигуряване на денонощна охрана - физическа защита чрез невъоръжен персонал и контрол на достъпа в студентски общежития бл. № 2, 3, 4, 12, 13, 14, 16, 33А, 54, вх. А, Б и В, 59, вх. А, Б, В и Г на ТУ - София, намиращи се в гр. София, Студентски град", открита с Решение № 53 от 09.04.2015 г. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез комисията по чл. 34 ЗОП (отм.) и най -вече за наличие на основания за намаляване оценките по съответните показатели от тоническото предложение на класирания на първо място участник, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - ректора на "Технически университет - София" не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна- "Груп -7" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.) 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 53 от 09.04.2015 г. на Ректора на "Технически университет - София", е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги за осигуряване на денонощна охрана - физическа защита чрез невъоръжен персонал и контрол на достъпа в студентски общежития бл. № 2, 3, 4, 12, 13, 14, 16, 33А, 54, вх. А, Б и В, 59, вх. А, Б, В и Г на ТУ - София, намиращи се в гр. София, Студентски град". С Решението са одобрени Обявлението и документацията за участие. Със Заповед № ОП-256/28.09.2015 г., възложителят е определил за изпълнител на поръчката дружеството "Груп 7" ЕООД. Впоследствие настоящият касатор "ПС Гард" ЕООД е обжалвал Заповед № ОП-256/28.09.2015 г. на възложителя пред Комисия за защита на конкуренцията, която с Решение № 931/02.12.2015 г. е отменила Заповед № ОП-256/28.09.2015 г. като незаконосъобразна и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на участниците. Решението не е било обжалвано. При изпълнение на дадените указания комисията при възложителя повторно е разгледала техническите предложения на двамата участници и при извършеното оценяване съобразно утвърдената Методика, участникът "Груп 7" ЕООД по показател P1 получил 60 точки, а по показател P2 - 40 точки. По тези показатели касаторът "ПС Гард" ЕООД получил съответно 36 и 24 точки. При тези данни техническата оценка на участника "Груп 7" ЕООД (ТО = 60 + 40) e: 100 точки, а на участника "ПС Гард" ЕООД (ТО = 36 + 24) e: 60. Със Заповед № ОП-13/03.02.2016 г. на Ректора на ТУ - София е обявено класирането на участниците, както следва: На първо място "Груп - 7" ЕООД с обща комплексна оценка от 98,51 точки, а на второ място "ПС Гард" ЕООД с обща комплексна оценка от 80,00 точки. За изпълнител е обявен класираният на първо място участник - "Груп - 7" ЕООД. По отношение довода, че комисията по чл. 34 ЗОП (отм.) при възложителя необосновано и затова незаконосъобразно е преценявала офертата на касатора в нарушение на ЗОП (ОТМ.), възражението е неоснователно. Правилно КЗК е преценила, че оценката на техническите предложения е съобразено с предварително зададените критерии и правила в методиката. Възложителят е изискал от участниците да представят отделна концепция на план за охрана за всеки един от обектите, но не и отделен за това график на дежурствата. "Груп - 7" ЕООД е предвидил своя режим на охрана, като е представил месечната схема за работа. Обосновано КЗК е приела, че ако бъде избран за изпълнител, същият ще прилага еднакъв режим на охрана за всички обекти, напълно достатъчно се явява представянето на един примерен график. В плана на дружеството "Груп - 7" ЕООД е записано, че охранителите от обектите ще осъществяват постоянна комуникационна връзка с дежурните в ОДЦ на фирмата, както и с дежурните от групата за контрол и съдействие. Пояснено е, че използването на огнестрелно оръжие при наличие на терористичен акт, се предприема при крайна необходимост и неизбежна отбрана. Предметът на поръчката е за невъоръжена охрана, но това не се отнася за групата за контрол и съдействие. Тя е съставена от охранители на фирмата, които не са пряко свързани с осъществяването на охраната на студентските общежития, а имат единствено спомагателна цел именно при настъпване на извънредни ситуации, както правилно е приела КЗК. В предложението си, класираният на първо място участник е записал, че ще подсигури 15 броя автопатрули, а след това е декларирал, че общият им брой ще е 16. Обосновано КЗК е приела, че се касае за техническа грешка, която не влияе на оценяването на предложението, т. к. възложителят няма предвидено минимално изискване по този показател. Комисията на възложителя правилно е приложила методиката за оценка на офертите. Подробно са разгледани техническите предложения на участниците, като конкретно са изложени недостатъците и предимствата на съдържанията им. Помощният орган обстоятелствено е мотивирал своите изводи, от които е стигнал до заключението за поставяне на конкретните оценки. Действията на комисията при възложителя при повторното оценяване са били предмет на контрол от КЗК при последвалото обжалване, която ги е приела като законосъобразни в пределите на оперативната самостоятелност на комисията, в съответствие с действителните фактически обстоятелства, дадените с Решение № 931/02.12.2015 г. на КЗК указания по тълкуването и прилагането на закона, и определяне на нова комплексна оценка. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Комисията по чл. 34 ЗОП (отм.) е процедирала в рамките на законовите си правомощия и не е излязла извън обхвата на своята оперативна самостоятелност да прецени офертата по този показател с действителните фактически обстоятелства като повторния и вече по-задълбочен анализ на тези обстоятелства я е мотивирало да оцени офертата по начина, по който го е сторила, за което обстоятелствено се е мотивирала. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора в тази част са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП (отм.), релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Независимо другото, извършените нарушения при прецизиране на някои термини не се преценяват като "съществени", обуславящи основание за отмяна, тъй като съгласно доктрината и практика "съществено" е това нарушение на процедурните правила, което ако не бе допуснато, крайния резултат (извод) би бил друг. Следователно допуснатото нарушение не е от категорията на съществените, обуславящи отмяна на административния акт само на това основание. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани от ответните и заинтересовани страни, поради което не следва да се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП (отм.), във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,