Решение № 7428 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2010 г.

Решение № 7428 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2010 г., I о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на директор на дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, против Решение № 127 от 22.06.2010 г., постановено по адм. дело № 23/2008 г. по описа на Окръжен съд - Варна - I-во отд. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че решението е неправилно, тъй като не са били налице визираните от съда основания за обявяване нищожността на ревизионния акт, във връзка с което е представена заповед № 134/1.09.2004 г. на Териториалния данъчен директор на ТДД - Шумен, с която Светлана Каменова Петрова - началник сектор "Проверки и ревизии" е упълномощена да възлага извършването на ревизии по реда на чл. 68 от ДПК на данъчните субекти, регистрирани или подлежащи на регистрация в ТДД, гр. Шумен, както и в случаите по чл. 72 и 73 от ДПК е служебно известна на съда, защото посоченото длъжностно лице е издавало актовете за възлагане на повечето ревизии, възлагани на данъчни субекти, регистрирани в ТДД гр. Шумен след 1.09.2004 г. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт. Ответникът - "ИНФРАСТРОЙ-К" АД - гр. Шумен чрез процесуални представители в подробни писмени становища релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалбата. Върховният административен съд, състав на Първо А отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Окръжен съд - Варна е било образувано по жалбата на "Телеинженерингстрой" АД - гр. Шумен /с правоприемник "Инфрастрой-К" АД - гр. Шумен, конституиран като страна по делото с определение на съда в с. з. от 25.01.2006 г./ против ДРА № 65/21.02.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД Шумен /сега ТД на НАП, Шумен/, потвърден с Решение № 293/12.05.2005 г. на Директора на РДД Варна /сега Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП/, с който на дружеството жалбоподател са определени данъчни задължения по преки и косвени данъци по подробно описани периоди и размери. С обжалваното решение, първоинстанционният съд е обявил за нищожен ДРА № 65/21.02.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД Шумен /сега ТД на НАП, Шумен/, потвърден с Решение № 293/12.05.2005 г. на Директора на РДД Варна /сега Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП/, В ЧАСТТА с който на "Телеинженеринг" АД /сега "Инфрастрой - К" АД/ - гр. Шумен, ул. "Цар Освободител" № 97 ет. 1, БУЛСТАТ 127017249, представлявано от Георги Данов Георгиев - Изпълнителен Директор, в частта относно допълнително определените преки данъци за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г. и 2003 г. в резултат на увеличаването на финансовия резултат за съответните години на осн. чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО с разходите по фактури, издадени от ЕТ "Васви Назиф Черибаш"; ЕТ"Техноком М. Минчев"; ЕТ"Юлиян Гроздев Йолджиев"; ЕРТорекс-Н. Драгиева"; ЕТ"Огнян А. Шинов"; ЕТ "Севдалин Гюдженов"; ЕТ "Павия - Д. Малинов"; ЕТ "Елит - Д. Димитров"; ЕТ "Дарио Комерс"; ЕТ "Призма трейдинг" ЕООД, както и в частта, относно допълнително начисления ДДС в резултат на непризнаване правото на данъчен кредит по фактури от ЕТ "Васви Назиф Черибаш"; ЕТ "Техноком М. Минчев"; ЕТ "Юлиян Гроздев Йолджиев"; ЕТ "Севдалин Гюдженов"; ЕТ "Павия - Д. Малинов"; ЕТ "Елит - Д. Димитров"; ЕТ "Дарио Комерс"; ЕТ "Призма трейдинг" ЕООД, СД "Инженеринг - Марин Маринов" и "Гейт ТВ" ЕООД. Съдът, без да разгледа спора по същество и съобразно задълженията си по чл. 168 АПК, се е ограничил само в проверката валидността на акта досежно материалната компетентност на органа, възложил ревизията, в резултат на което едва със съдебното решение е направил извод относно липсата й и като последица е обявил нищожността на ДРА. Решението е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 9, ал. 3, респ. чл. 163, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК. Съобразно визираните процесуални задължения, съдът е следвало да даде указания на ответника по жалбата, че не сочи доказателства относно компетентността на органа възложил ревизията. Възражения относно компетентността не са били правени, поради което при липсата на спор относно това обстоятелство, органа не е бил длъжен, макар че е можел да ги представи, след като са били налице. Независимо от това ако за съда е имало такива съмнения е бил длъжен да ги преодолее съобразно процесуалните си възможности и задължения. Така постановено, решението не съответства на действителното правно положение поради допуснатите пороци при установяване на фактите и при извеждане на правните им последици. Допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото ако то не беше допуснато, съдът би положил дължимата процесуална грижа да изясни правнорелевантните факти, щеше да стигне до други правни изводи което да му позволи да реши спора по същество. От всичко, установено дотук, се налага изводът, че решението е неправилно, което ангажира като последица отмяната му и връщането за ново разглеждане, при което следва да се проведе надлежно производство по проверка законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК Водим от горното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - Първо А отделение,