Решение № 12386 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4011/2011 г.

Решение № 12386 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4011/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава четиринадесета, раздел I и Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две молби за отмяна на влязло в сила решение № 13087 от 4.11.2010 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 12200/2010 г., с което е оставено в сила решение № 1156/28.07.2010 г., постановено от Административен съд Пловдив по адм. д. № 1135/2010 г. Искане за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 246 от АПК е направено от Бойка Николова Търновалийска. С това искане са релевирани доводи, че по отношение на нея решението има обвързваща сила, но в производството по делото тя не е била конституирана като страна. На това основание е направено искане за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане, с указание да бъде конституирана като страна в производството. Ответникът по тази молба за отмяна Георги Иванов Четински излага доводи за недопустимост на искането, поради отпаднал правен интерес и евентуално за неоснователност. Останалите ответници по тази молба за отмяна не вземат становище. Искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е направено и от Общинска избирателна комисия гр. Раковски. С тази молба са релевирани доводи за наличие на отменителните основания, визирани с разпоредбата на чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК. Ответниците по това искане не са взели становище. Искането за отмяна на Бойка Николова Търновалийска е направено в преклузивния срок по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо за разглеждане. По същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. Искането за отмяна на Общинска избирателна комисия гр. Раковски е подадено в преклузивния срок по чл. 240 от АПК и е допустимо за разглеждане. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Производството по адм. д. № 12200/2010 г. по описа на Върховния административен съд е образувано по две касационни жалби. Касационна жалба, подадена от Общинската избирателна комисия гр. Раковски против решение № 1156/28.07.2010 г., постановено от Административен съд Пловдив по адм. д. № 1135/2010 г., с което е обявено за нищожно нейно решение № 190, взето с протокол № 61 от 19.05.2010 г. Подадена е касационна жалба на основание чл. 210, ал. 2 от АПК от Бойка Николова Търновалийска против същото решение. По жалбата на ОИК Раковски съдът е оставил в сила обжалваното решение. Касационната жалба на Бойка Търновалийска е оставена без разглеждане и по тази жалба образуваното производство е прекратено. Определението не е обжалвано и е влязло в сила. Настоящият състав прецени, че искането за отмяна на Бойка Николова Търновалийска е неоснователно по следните съображения. Искането е подадено на правното основание, предвидено в чл. 246 от АПК. Изложени са доводи, че по отношение на молителя съдебното решение има обвързваща сила и е неблагоприятно, макар той да не е бил конституиран като страна в производството. Във връзка с тези доводи следва да се отбележи, че в образуваното касационно производство е разглеждана касационната жалба, подадена от същата страна на основание чл. 210, ал. 2 от АПК. Във връзка с тази касационна жалба тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че дори жалбоподателката да е била действащ общински съветник, не може да се приеме, че решение № 190 на ОИК я засяга, поради което и произнасянето на съда по него няма сила за нея и не може да е неблагоприятно, след като не я засяга. По тези доводи съдът е приел, че същата не е правосубектна, лишена е от активна процесуална легитимация да обжалва по реда на касационния способ решение на съда, с което се е произнесъл по законосъобразността на административен акт, който не я засяга. По тези доводи тричленният състав е оставил без разглеждане касационната жалба и е прекратил образуваното по нея производство. Определението не е било обжалвано и е влязло в сила. Настоящият състав приема, че доводите на молителката относно наличие на основание за отмяна, поради нарушаване на гарантираното й право да участва в производство по обжалване на решение № 190 на ОИК Раковски са неоснователни. Тези доводи са били предмет на разглеждане и произнасяне от тричленния състав на Върховния административен съд, който е бил сезиран с касационна жалба подадена на основание чл. 210, ал. 2 от АПК. Не може по реда на извън инстанционния контрол отново да се разглеждат доводи, които са били предмет на разглеждане и произнасяне от касационната инстанция. С оглед на тези съображения, настоящият състав счете, че искането за отмяна на влязло в сила решение, подадено от Бойка Николова Търновалийска е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Искането за отмяна на Общинска избирателна комисия гр. Раковски е неоснователно по следните съображения. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Новите обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение, значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо по причини извън процесуалната активност на страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая като ново писмено доказателство се сочи определение № 2372 от 5.11.2010 г., постановено от Административен съд Пловдив адм. д. № 2248/2010 г., потвърдено с определение № 16007 от 28.12.2010 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 16158/2010 г. Настоящият състав не счита, че това ново писмено доказателство е относимо към този спор, тъй като предмет на разглеждане в това производство е друг административен акт - решение № 179 от 12.11.2009 г. на ОИК Раковски. В това производство липсва произнасяне по същество на спора, тъй като съдебните състави са приели, че е недопустимо оспорване на акт, с който се отказва прекратяване на правомощия на общински съветник. При това положение не може да се приеме, че определението, посочено като ново писмено доказателство е относимо към настоящият спор. На следващо място като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК. Съгласно този текст, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. Тълкуването на правната норма налага изводът, че за да е налице противоречие, следва да има пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. В случая не е налице обективно тъждество на делата. Предмет на оспорване на по двете противопоставими дела са различни актове на общинската избирателна комисия. При липса на тъждество в предмета на оспорване не може да се приеме, че е налице релевираното отменително основание. По тези доводи настоящият състав счете, че искането за отмяна на двете посочени основания е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК, върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия