Решение № 8449 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1358/2014 г.

Решение № 8449 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1358/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от едноличния търговец Николина Тодорова Попова с наименование "Орхидея - Николина Тодорова Попова" със седалище в град Враца против решение № 10 от 3.12.2013 г. по адм. дело № 498/2013 г. на Врачанския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед № 1164 от 23.07.2013 г. на кмета на община Враца и са присъдени разноски в полза на общината. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на закона и несъответствие с целта на закона. Ответната страна - кмет на община Враца чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Ди Джи" ЕООД не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е обсъдил всички направени възражения, в това число и тези за идентифицирането на обекта на търга, наличието на действащ наемен договор и статута на обекта и обосновано ги е отхвърлил, като неоснователни и недоказани. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от едноличния търговец против заповед № 1164 от 23.07.2013 г. на кмета на община Враца. С нея е определено "Ди Джи" ЕООД, като участник, класиран на първо място с предложен месечен наем от 337 лева, за спечелил търга за отдаване под наем на обект пореден № 3 по обявата за откриване на търга. Жалбоподателката е участвала в търга и с предложената от нея наемна цена от 320 лева е класирана на второ място. Всички възражения по жалбата и в съдебното производство касаят откриването на търга, а не провеждането на самата тръжна процедура. На първо място, тя е противопоставила наличие на наемен договор за същия обект, сключен през 2007 г. за срок от пет години и според нея мълчаливо продължен за неопределено време. На второ място е твърдяла, че общината не е собственик на сградата, което е довело до неколкократно отлагане на делото, за да се изследва статутът. На трето място е възразявала за законността на сградата - възражение, направено за първи път пред съда и независимо от обстоятелството, че тя има наемен договор за обект в нея от 2007 г. и понастоящем продължава да ползва обекта и да плаща месечен наем. Освен административната преписка, свързана с провеждане на търга, съдът е събрал и всички други поискани от жалбоподателката доказателства за всичките й възражения, относими към откриването на търга и нямащи никакво правно отношение към административния акт, с който е обявено класирането и е определен спечелил участник. Извършил е дължимия служебен контрол за законосъобразност на тръжната процедура, приключила с оспорената заповед на кмета на общината и е приел, че актът е незаконосъобразен и не страда от нито един от посочените в чл. 146 от АПК пороци. Освен това е направил пълен анализ на всички възражения и доводи на жалбоподателката, като дори е изследвал ликвидационната процедура и правоприемството на бившия наемодател на жалбоподателката - "Враца търговия" ЕООД, който е бил в ликвидация още през 2007 г. - към датата на сключване на отдавна изтеклия петгодишен договор. Поради това е счел, че с прекратяване на наемодателя, е бил прекратен и този договор. Обсъдил е и третото възражение за незаконност на сградата, за което също е събрал доказателства. По всички изложени съобръжения е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно и не страда от нито един от посочените в касацонната жалба пороци. В касационната жалба отново се твърди липса на наличие на нормативни основания за започване на тръжна процедура за отдаване под наем на щандовете в "Сувенирната палата". Дори се възразява, че съдът не е събрал доказателства, дали сградата, стопанисвана от прекратеното общинско дружество "Враца търговия " ЕООД е останала в имуществото след удовлетворяване на кредиторите. Това водело според касаторката до неяснота относно собствеността на сградата. Второто възражение е, че не е идентифициран обектът на процедурата. Възраженията са напълно неотносими към проверката на законосъобразността заповедта на кмета за определяне на участника, спечелил търга. Видно от административната преписка, началото на процедурата е поставено с решение № 436 на общинския съвет, взето на заседание по протокол № 37 от 30.04.2013 г. С него са определени обектите, описани в табличен вид по номера, местонахождение, предназначение, площ - търговска и складова и първоначален месечен наем. Касае се за седем щанда, находящи се в магазин Сувенирна палата. Предмет на конкретната заповед е щанд № 4, описан с 8 кв. м. търговска площ и 3 кв. м. - складова площ с начален месечен наем от 223 лева. В нея обектът е вписан, като пореден номер 3 по обявата. В обявата под този пореден номер е именно щанд № 4. Въз основа на решението на общинския съвет е издадена и заповедта на кмета № 909 от 28.06.2013 г. за провеждането на публичен търг с тайно наддаване и с утвърждаване на тръжните условия. Заповедта е надлежно обявена в общината и е публикувана във вестник. Това е административният акт, който полага началото на конкретната процедура и към който са относими всички възражения на жалбоподателката, свеждащи се до взаимно противоречиви твърдения за наличие на наемен договор между нея и общината за същия щанд, за липса на обект, годен да бъде отдаван под наем на търга и за недоказана общинска собственост върху него. Тя не е обжалвала административния акт, поради което той е придобил стабилитет. Недопустимо е пропускът на жалбоподателката да обжалва акта за откриване на процедурата да се отстранява под формата на оспорване на заповедта за определяне на спечелил участник. Тя е участвала в търга с подаване на заявление и необходимите приложения към него. С предложена втора по размер месечна наемна цена, съответно е класирана от комисията на второ място, а за участник, спечелил търга, е определено дружеството, което е предложило най-високата наемна цена. Административният съд е извършил съдебна проверка за спазване на изискванията за издаването й. При това правилно и в съответствие с данните по преписката е счел актът за законосъобразен и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на общината, ще следва да му се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в касационното производство в размер на 240 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение