Решение № 10 от 3.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 840/2016 г.

Решение № 10 от 3.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 840/2016 г., VI о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. К. срещу решение № 2517 от 14.12.2015 г., постановено по адм. д. № 2581/2015 г. по описа на Административен съд - П., второ отделение, Х състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. О. Е. Н. Чешмеджиева изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение с оглед незаконосъобразното конституиране на ответника в първоинстанционното производство. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна спрямо която решението има сила по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК и за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. При извършване на служебна проверка при условията на чл. 218, ал. 2, предложения първо и второ АПК, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд констатира, че решението е валидно, но се явява недопустимо по следните съображения: Предмет на съдебното производство пред първоинстанционния съд е Заповед № 2987/17.08.2015 г. на ИД Д. Д. "Социално подпомагане" Карлово, с която е постановен отказ на еднократна помощ за майка студентка, на основание чл. 8в, ал. 1, т. 4 от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД). С разпореждане от 15.10.2015 г., първоинстанционният съд е конституирал като ответник по делото Директор на дирекция "Социално подпомагане" Карлово. Видно от призовките по делото и протокола от проведеното открито съдебно заседание, в съдебното производство е била призована и е участвала като страна по делото Дирекция "Социално подпомагане" Карлово. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е Директор на дирекция "Социално подпомагане". Дирекция "Социално подпомагане" Карлово, не е ответник по изложените по-горе съображения и неправилно е призована и участвала по делото като страна. Това е довело до постановяване на съдебния акт при участие на ненадлежна страна. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна, съответно - без участието на надлежна страна, доколкото има значение за спорното материално правоотношение, отчитайки действието на конститутивните съдебни решения, съгласно чл. 177, ал. 1, изр. второ АПК, внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Затова, конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът следи служебно за допустимостта на съдебното решение. Поради това и с оглед констатираната недопустимост на обжалваното съдебно решение, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, същото следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда отначало, с участието на надлежния ответник. Поради недопустимостта на съдебното решение настоящият състав не се произнася по останалите касационни основания. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,