Решение № 8128 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4708/2011 г.

Решение № 8128 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4708/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Атанас Плачков срещу решение № 2351 от 16.02.2011 г. по адм. д. № 10852/2010 г. на Върховен административен съд - трето отделение, като се иска отмяна на същото и да се отмени изцяло обжалваната заповед за уволнение със следващите се от това законови последици. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - петчленен състав на втора колегия приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Атанас Крумов Плачков от гр. Кюстендил против заповед № К-9065 от 30.07.2010 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР за нарушение на т. 4,7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на това основание - чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение от длъжността инспектор, категория "Г" - II степен, полицейски инспектор VI степен в група "Охрана на обществения ред" на сектор "Охранителна полиция" към 02 РУ "Полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят по време на служба е приел и е осъществявал фактическа власт на гориво, което не е закупено по предвидения за това ред / от бензиностанция срещу платежен документ/, че то е с неясен произход, а след придобиването му не го е заявил пред непосредствения си началник. Това опровергава твърдението му, че искал да го ползва за служебни нужди. Посоченото води до извод, че жалбоподателят с действията си е нарушил изискванията на т. 4, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Действията му съставляват тежко нарушение на служебната дисциплина по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР. Наложеното от наказващия орган наказание съответства на предвиденото в закона за установеното в хода на производството деяние. По тази причина следва да се приеме, че обжалваната заповед съответства на приложимия материален закон. Крайният извод на съда е, че обжалваната заповед е законосъобразен индивидуален административен акт, а жалбата срещу него е неоснователна. Решението е незаконосъобразно. Съгласно т. 4, 7 и 8 от Етичния кодекс на служителите от МВР с полицейски правомощия: Полицейският служител винаги проверява законността на действията, които възнамерява да предприеме; Полицейският служител пази доброто име на институцията, която представлява и Полицейският служител насърчава хората да уважават закона, като дава личен пример с поведението си. В случая установеното нарушение е, че трима полицаи са държали в служебен автомобил две шишета за минерална по 10 литра бензин, за който е неясен произхода. В преписката дисциплинарно - разследващите органи твърдят, че бензина е краден и е образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 195 НК, но в хода на производството дисциплинарно наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 229 ЗМВР за разкриване на обективната истина по извършена кражба от касатора. Остават неизяснени обстоятелствата от къде е взет бензина и не са опровергани твърденията му, че бензина му е даден от лицето Абдел Дали. При липсата на данни за извършена кражба от касатора не може да се приеме, че е налице тежко нарушение на дисциплината, което да води до дисциплинарно наказание "уволнение" по посочените квалификации 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР. Такова нарушение би било по чл. 227, ал. 1, т. 1, ако е налице влязла в сила присъда за кражбата на същия бензин, но такава няма. Ето защо решението на тричленния състав следва да се отмени изцяло и да се постанови ново, с което да се отмени оспорената заповед. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав - II колегия