Решение № 12937 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2598/2010 г.

Решение № 12937 от 2.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2598/2010 г., I о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 175 и чл. 176 от Административно-процесуалния кодекс във връзка с § 2 от ДР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по молба на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП гр. Бургас, подадена чрез юрк. Веселин Монев за допълване на решение № 8868/29.06.2010 г. по адм. д. № 2598/2010 г. на ВАС, първо "а" отделение. Ответникът по молбата - "Евробилдинг инженеринг" ООД, гр. Бургас, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител адв. Евтимов изразява становище за неоснователност на молбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата. ВАС, първо "а" отделение, намира молбата за допустима и в двете и части, на неоснователна. Решението, чието допълване се иска, е постановено в касационно производство, по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП гр. Бургас, и поради неоснователността й, решението на първоинстанционния съд е оставено в сила. Налице е произнасяне по цялото оспорване и липсва основание за постановяване на допълнително решение. Налице е формулирана и изразена воля по всички доводи на касатора. Твърдението, че интерпретацията на определен спорен факт в мотивите не се споделя от молителя, не представлява твърдение за непълно решение по смисъла на чл. 176, ал. 1 от АПК, което би могло да бъде допълнено по този ред. Независимо от това настоящият състав следва да посочи, че в мотивите на решението, чието допълване се иска, се съдържа произнасяне по въпроса за наличието на кадрова обезпеченост на доставчиците "Концептстрой 2007" ЕООД и "Боди спринт-99" ЕООД на стр. 4 от решението. За пълнота на изложението трябва да бъде отбелязано следното: Изложените от подателя на молбата за допълване съображения във връзка с обсъждането на доказателствения материал са неотносими към искането за допълване, доколкото по естеството си съдържат твърдения за неправилна преценка от страна на решаващия състав на Върховния административен съд. Едно влязло в сила съдебно решение се нуждае от допълване, когато липсва произнасяне по всички заявени искания, а не когато произнасянето на съда не удовлетворява страната. Допълването трябва да изхожда от мотивите на съдебния акт, а не от нова преценка на събраните по делото доказателства. В противен случай може да се замени волята на съда и да се пререши правният спор по същество, което е недопустимо по реда на допълването. С оглед тези общи принципни правила в конкретния случай постановеното съдебно решение не се нуждае от допълване. По отношение оплакванията в молбата досежно допуснати от съда "очевидни фактически неточности", то настоящият състав преценява и тях като неоснователни. В конкретния случай не е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване. Оплакванията на молителя в тази част са бланкетни, не намират опора в постановеното решение и следва да бъдат оставени без уважение. Воден от горното и на основание чл. 176, ал. 2 от АПК и чл. 175, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо "а" отделение