Решение № 5794 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16209/2010 г.

Решение № 5794 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16209/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Борислав Димитров Таушанов, с ЕГН: ********** с адрес гр. Дупница, ул. "Иван Шишман", № 62, за отмяна на основание чл. 239, т. 1, и т. 5 АПК на влязло в сила решение № 12113/16.10.2009 г. на Върховния административен съд (ВАС) - Трето отделение, постановено по адм. д. № 3134 по описа за 2009 г. на този съд, с което е оставено в сила решение № 1123/20.12.2008 по адм. д. № 4974 от 2008 г. по описа на Административен съд - София Град. Решението чиято отмяна се претендира е постановено от състав на трето отделение, който се е произнесъл преди това с решение № 3932/24.03.2010 г. по адм. д. № 14138/09 г. с предмет същите фактически и правни основания, което обстоятелство станало известно на Таушанов след постановяване на решение № 12113/16.10.2009 г. Тричленният състав на ВАС - Трето отделение трябвало да си направи отвод, като предубеден от предишното произнасяне. В съдебния протокол обаче не е отразено искането за отвод. След проведен разговор между подателя на искането и подп. Ангелков в качеството му на началник сектор ООР при ОДП Кюстендил, Таушанов разбрал, че решението на дисциплинарната комисия е манипулирано с цел уволнението на лицето. Тези обстоятелства не били известни на Таушанов преди решаване на делото, поради което представляват основания по чл. 239, т. 1 АПК за неговата отмяна. Борислав Таушанов е пледирал чрез пълномощника си адв. В. Симитчийски за уважаване на искането. Ответникът по искането - министъра на вътрешните работи го е оспорил с писмени бележки, представени от гл. юрисконсулт М. Грудева. Счита искането за процесуално недопустимо, поради просрочие и неконкретизираност на основанията, а алтернативно счита, че искането е неоснователно. Върховният административен съд, Петчленен състав, преценявайки допустимостта на искането и неговата основателност прие за установено следното: Доводът за недопустимост е неоснователен, тъй като искането е подадено от надлежна страна и в срок. В искането са формулирани основания за отмяна, като въпрос по същество е дали основанията са налице в казуса. Настоящият петчленен състав на ВАС констатира релевирането на основания по чл. 239, т. 1, т. 5 АПК. Съгласно т. 1 актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираният от Таушанов разговор с подп. Ангелков е недоказан, като това обстоятелство не може да се установява с гласни доказателства в отменителното производство. Липсват писмени доказателства във връзка с това обстоятелство, например становища, докладни записки и други подобни. Неоснователно е и твърдението, че вследствие неразглеждане искане за отвод страната е била лишена от участие по делото. Справката със съдебния протокол показва, че в заседанието, проведено на 16.09.09 г. са участвали лично Таушанов и неговият пълномощник. В протокола не е отразено искане за отвод, няма и доказателства да са предприети действия за поправката на съдебния протокол. Освен това, фактът че същия съдебен състав е решил по идентичен начин друго дело, фактическата обстановка по което е аналогична, не означава доказана предубеденост на съдебния състав. В искането е цитирано и основание по чл. 239, т. 3 АПК, но във връзка с него липсват изложени каквито и да е относими факти и обстоятелства. Съгласно чл. 239, т. 3 АПК актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен - I колегия