Решение № 14665 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4140/2019 г.

Решение № 14665 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4140/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФ "Земеделие"/, чрез пълномощника юрисконсулт Иванова срещу решение № 38 от 29.01.2019 г., постановено по адм. дело № 348 по описа за 2019 г. на Административен съд Монтана, с което е отменено решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-2600/3309 от 28.02.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за налагане на финансова корекция 5 % от стойността на финансовата помощ, изплатена по договор за възлагане на обществена поръчка. Твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, касаещи основно правилността на решението за налагане на финасовата корекция. Иска отмяна на съдебния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поддържа тези си искания и в становище от 19.09.2019 г. по делото. По делото е постъпил отговор от 20.03.2019 г. от Народно читалище "Съзнание 1915", с. Септемврийци, чрез адвокат Иванов, в който отговор се оспорва изложеното в касационна жалба и се поддържа правилност на съдебното решение. Сочи се съдебна практика и. претендира да бъдат присъдени направените по делото разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение за налагане на финансова корекция с изх. № 01-2600/3309 от 28.02.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за налагане на финансова корекция 5 % от стойността на финансовата помощ, изплатена по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за подобряване на културен дом - Народно читалище "Съзнание 1915", с. Септемврийци, общ. Вълчедръм, област Монтана и избран подизпълнител "Панов" ЕООД за изпълнение на одобрен проект с ИД по договор № 12/321/01254 от 8.04.2013 г. за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФЗ и НБ "Съзнание 1915" с УРН 583166. За да отмени оспорения акт, съдът е анализирал в подробни мотиви фактите по делото, които са били установени от приложените по делото писмени доказателства. Неколкократно е дал указание, правилно разпределяйки доказателствената тежест между страните. Установил е, че е налице противоречие между посочените в решението правни и фактически основания за налагане на финансовата корекция. Извел е и извод, че при предполагаема стойност на обществената поръчка 65847 лв. изискването за оборот 100000 лв. не ограничава по никакъв начин участието на повече дружества в обществената поръчка. Развити са подробни съображения в изложените от съда мотиви. Решението е правилно. Същото е мотивирано, постановено при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Правилно е приетото, че административния акт не е мотивиран. Последователно органа е изложил кореспонденцията по образуване производство за налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и становищата на възложителя в това производство, но направо е пристъпил към извода за налагане на финансова корекция, без изобщо да направи анализ на данните по проверяваната обществена поръчка. Няма проверка дали обществената поръчка е била предмет на разглеждане от КЗК и от съда и ако е била какви са били параметрите на анализ. Няма пречка да бъде проведена процедура по ЗУСЕСИФ, тъй като този закон предвижда възможност за такава проверка на вече приключили обществени поръчки, макар и ограничена възможност в рамките на законния период. Правилно е приетото от съда и по отношение на преценката по същество, че не са налице предвидени при откриване на процедурата критерии, които ограничават участието да достатъчно кандидати и изпълнението не е икономически изгодно. Правилно е и констатираното от съда разминаване между посоченото от органа "доказана оборот в строителството - договор за СМР и ремонт", при положение, че видно от приложените по делото доказателства /вкл. публична покана/ описанието е доставка и монтаж на обзавеждане на театрална зала, доставка и монтаж на климатични инсталации, мултимедийна система за ефектно осветление и озвучителни системи съгласно техническата спецификация. Всички оплаквания на касатора са неоснователни, още повече, че те са изцяло повторени и свързани с изложеното в административния акт и пред първата инстанция. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На ответника следват разноски в поискания размер 300 лв. Не следва да бъде уважено възражението за прекомерност, тъй като адвокатския хонорар е в рамките на минималните възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение