Решение № 4181 от 17.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2575/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД, с ЕИК 203215490, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Г. Чеширова, против решение 147 от 06.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1104/2024 г. С касационната жалба и в писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е незаконосъобразно и издадено при неправилно прилагане на материалния закон и необосновано. Касаторът оспорва изводите на Комисията относно отстраняването му от участие във възлагателната процедура, поради несъответствие на 2.3. от Приложение 1 към техническото му предложение и на т. 2.4.4. от това предложение с изискванията на възложителя. Възразява против мотивите на КЗК по отношение установеното съответствие на техническото предложение на класирания на първо място участник в частта му по т. 2. 6. от Приложение 1 от техническото предложение на ДЗЗД "КГ-ПСОВ". Претендира отмяна на обжалваното решение, както и отмяна на оспорения акт на възложителя, като незаконосъобразно постановен. Заявява искане за присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях и прави възражение за прекомерност на поисканите адвокатски възнаграждения от другите страни. Ответникът - управителят на "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ЕООД - Стара Загора, с ЕИК 833066300, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Вл. Петров, който в съдебно заседание и с писмена защита пледира за потвърждаване обжалваното решение и отхвърляне касационната жалба, тъй като в приложение 1 към техническото предложение на касатора в т. 2.3., озаглавена "Философия на управлението", възложителят е изискал да се опише алгоритъмът на управление на пречиствателната станция, а преписването на техническата спецификация от отстранения участник по отношение на този елемент не съставлява изпълнение на изискването. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Ответникът - ДЗЗД "КГ-ПСОВ", със седалище и адрес на управление в гр. София, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Ж. Йорданова, която в съдебно заседание и в писмено становище изразява мнение за оставяне в сила оспореното решение на КЗК, което е правилно и законосъобразно, с оглед на което моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според участващия по делото прокурор решението на КЗК е правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде оставено в сила, в който смисъл представя и писмено заключение с по-подробни съображения. По ДОПУСТИМОСТТА: Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Парсек груп" ЕООД ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна против неблагоприятен за нея акт, в преклузивния законен срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА: Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 147 от 06.02.2025 г. е оставена без уважение жалбата на "Парсек груп" ЕООД срещу решение D38905760 от 12.11.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за обект: "Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) Гълъбово, агломерация Гълъбово с довеждаща инфраструктура, съгласно договорните условия на ФИДИК жълта книга", открита с решение F525544 от 15.05.2024 г. на възложителя; процедурата е с уникален 00397/2024-0014 в ЦАИС ЕО; оставено е без уважение искането на "Парсек груп" ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждането на оспорената процедура по възлагане на обществената поръчка и при издаване на процесния акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП и несъответствия със задължителните условия на възложителя, които са обявени с документацията за участие в обществената поръчка. Комисията е разгледала задълбочено всички оплаквания и възражения на оспорващото дружество, съдържащи се в първоинстанционната жалба и ги е счела за неоснователни, от което е извела заключение, че "Парсек груп" ЕООД законосъобразно е отстранено от участие във възлагателната процедура на основание чл. 107, т. 2, бук. "а" ЗОП. Относно твърденията на жалбоподателя срещу допускането до оценяване и класиране на участника ДЗЗД "КГ-ПСОВ" органът по преразглеждането е преценил като неоснователно възражението, че класираният на първо място участник не е предвидил и включил изграждането на външно ел. захранване: 20 kV. При извършената проверка по законосъобразност на процесния акт на възложителя, КЗК е установила, че помощния орган на възложителя правилно е приел, че в Приложение 1 към техническото предложение на ДЗЗД "КГ - ПСОВ", в т. 2. 6. "Описание на видовете СMP и тяхната последователност на изпълнение", дадени в табличен вид в т. 51. са предвидени площадкови комуникации, част от които е електроразпределителна система средно и ниско напрежение (HV/LV), контролни кабели, с което са изпълнени императивните изисквания на възложителя. Оттук е изведено заключение за липса на фактически и правни основания за отмяна на атакувания акт на възложителя, поради неоснователност на жалбата, с която е сезирана Комисията. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след детайлно обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото Комисията точно е констатирала, че с решение F525544 от 15.05.2024 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД Стара Загора е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за обект: "Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) Гълъбово, агломерация Гълъбово с довеждаща инфраструктура, съгласно договорните условия на ФИДИК жълта книга". С горепосоченото решение са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. В обявлението за обществената поръчка е предвидено, че възложителят отстранява от участие в процедурата и на основанията по чл. 107 ЗОП. В относимия към настоящото производство Раздел IV "Изисквания към съдържанието и обхвата на офертите и необходимите документи. Указания за подготовка на офертите" от утвърдената документация на обществената поръчка е заложено следното задължително съдържание на техническото предложение на участниците в процедурата: Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя (по Образец 2), ведно с: Приложение 1 Предложение за изпълнение на поръчката (по образец); Проспекти/ брошури/ каталози на оборудването, посочено в т. 3. 2. на Приложение 1, и/или линк към официалната интернет страница на производителя на оборудването, от които да са видни всички предложени от участника каталожни и проспектни данни за предлаганото оборудване (на български език). Посочено е, че приложените документи следва да съдържат данни за контакт с производителя/ дистрибутора за Република България, достатъчни за извършването на проверки на заявените в офертата данни по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП. В документацията е изрично е регламентирано, че ако участник представи техническо предложение и/или някое от приложенията към същото, което не отговаря на предоставените от възложителя указания за съдържание, се отстранява от участие в процедурата. В случай, че участник представи Предложение за изпълнение на поръчката, което не включва посочените приложения/ елементи или някой от приложенията/ елементите (вкл. линейният график) не отговаря на посочените изисквания, същият се отстранява от участие в процедурата и офертата му не се допуска до по-нататъшно участие в процедурата. Отстраняват се и офертите на участници, които съдържат противоречие и/или несъответствие с документацията за обществената поръчка, в т. ч. изискванията на възложителя (Техническата спецификация) и/или Техническата документация и/или проекта на договор. Отстраняват се и офертите на участници, при които се установи противоречие и/или несъответствие между информацията, съдържаща се в отделните приложения/елементи на Предложението за изпълнение на поръчката. В процеса пред КЗК не е било спорно между страните, че назначената от възложителя комисия по разглеждане, оценяване и класиране на офертите е обективирала работата си в два протокола, като в Протокол 1 са отразени констатациите на помощния орган на възложителя досежно техническото предложение на участника "Парсек груп" ЕООД. От съдържанието на визирания протокол е видно, че назначената от възложителя комисия е предложила за отстраняване офертата на "Парсек Груп" ЕООД от по-нататъшно участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, тъй като техническото предложение не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, изразяващо се в несъответствие на елементите 2. 3. "Философия на управлението" и т. 4. "Обобщение на частични експлоатационни разходи" от "Предложение за изпълнение на поръчката" - Приложение 1 към Техническото предложение с изискванията на възложителя към съдържанието им. Ясно е посочено, че в елемента 2. 3. "Философия на управлението" липсва изискуемото от възложителя описание на управлението на машините, което би следвало да покаже как точно ще се реализират маркираните от участника основни функции на системите от отделните нива като последователност на трафик на данни, взаимна обвързаност помежду си и мониторинг на процесите. По отношение на елемента 4. "Обобщение на частични експлоатационни разходи" са установени несъответствия, представляващи изчислителни грешки в Таблицата за Консумация на ел. енергия за технологични нужди, които при правилно изчисление, ще доведат до друга обща стойност на консумацията за ел. енергия за технологични нужди на цялата станция, представляваща показател за оценка съгласно утвърдената методика за определяне на комплексна оценка на офертите. Във връзка с представеното от този участник ценово предложение е отразено в текста на Протокол 1, че са посочени ценообразуващи показатели, които ще ползва при изготвянето на анализни цени на база СЕК или еквивалентен справочник за непредвидени видове СМР, невключени в количествената сметка и за които няма договорени единични цени. В касационната жалба са изложени възражения срещу изводите на възложителя и на КЗК досежно техническото предложение на дружеството - жалбоподател. Съдът споделя становището на Комисията и счита, че същото не е опровергано в хода на касационното производство. В образеца на Приложение 1 към техническото предложение за обществената поръчка, което е задължителна част от техническата оферта на участниците в процедурата, относно компонента 2.3. "Философия на управлението" е изискано да се опише алгоритъмът на управление на станция и в описанието да се опишат всички КИПиА прибори и управлението на машините. В техническото предложение на касатора обаче, в Приложение 1 по отношение на визирания елемент е направено дословно копиране на изискванията от техническата спецификация на възложителя, без да е изложено от участника "Парсек Груп" ЕООД конкретно изискуемото описание на този елемент, според предложението и виждането на самия участник. В случая изцяло са преповторени техническите процедурни условия, но не е налице излагане на техническо предложение в посочения смисъл. Ето защо съдът счита, че в техническата оферта на отстранения участник действително липсва предложение и описание относно алгоритъма на управление на пречиствателната станция за отпадни води, каквото е задължителното изискване на възложителя за съдържанието на техническото предложение. В предложението на участника, а са посочени единствено архитектурата на PLC и функциите на системата SKADA, но липсва каквото и да е конкретно предложение относно функционирането на тези устройства и начина, по който ще извършват процесите и управлението им. Не е представено описание, което да покаже как ще се реализират маркираните от участника основни функции на системите от отделните нива като последователност на трафик на данни, взаимна обвързаност помежду си и мониторинг на процесите, чрез които се обезпечава управлението на отделните контролно-измервателни уреди и апаратура, а в цялост представлява алгоритъма за управление на цялата пречиствателна станция. Представеното в табличен вид в Приложение 1 към техническото предложение на касатора описание на всички КИПиА прибори на станцията не е изпълнение на изискването за описание на алгоритъма и процесите на управлението на машините. Това е така, защото алгоритъмът се определя като система от операции/задачи, чрез които се постигат определени резултати - в настоящия случай управление на пречиствателната станция. В този смисъл е и определението за думата Алгоритъм според Института за български език - Система от правила, които определят последователност от изчислителни операции, прилагането на които води до решението на дадена задача". С оглед на това касационният съдебен състав намира за обоснован изводът на КЗК и на възложителя, че направеното в техническото предложение на Парсек груп ЕООД изброяване на функциите на системата и компонентите й, не дава реална представа за начина на управлението, както правилно е констатирала комисията за разглеждане и оценка на офертите. По отношение на второто несъответствие на техническото предложение на касатора с императивните изисквания на възложителя съдът счита, че е безпредметно обсъждането му, тъй като е достатъчно едно установено основание за отстраняване, поради несъответствие на някой от задължителните елементи от техническата оферта с условията на обявената документация на процесната обществена поръчка. Относно изложените в касационната жалба възражение срещу правните заключения на Комисията относно съответствието на техническото предложение на участника ДЗЗД "КГ-ПСОВ", настоящият съдебен състав намира, че също е неоснователно. КЗК е изложила правилни и относими мотиви във връзка с оплакването на жалбоподателя. Както в първоинстанционното, така и в касационното производство жалбоподателят развива тезата, че участникът, който е определен за изпълнител на обществената поръчка не отговаря на изискванията на възложителя, като се сочи, че не бил предвидил и включил изграждането на външно ел. захранване: 20 kV. В Приложение 1 към техническото предложение на ДЗЗД КГ - ПСОВ в т. 2.6. Описание на видовете СМР и тяхната последователност на изпълнение, представени в т. 51 в табличен вид са предвидени площадкови комуникации, част от които е електроразпределителна система средно и ниско напрежение, контролни кабели. Правилно в обжалваното решение на КЗК е отразено, че това обстоятелство не може да се разглежда като непредвиждане по смисъла на техническата спецификация, по отношение на външните комуникации, че за площадката ще се изгради външно ел. захранване 20 kV. От съществено значение в случая е факта, че процесната обществена поръчка е с предмет инженеринг, тоест е включено проектиране и строителство, от което следва, че конкретните технически и други подробности относно предвиденото в техническото предложение на участника КГ- ПСОВ ДЗЗД външно ел. захранване ще бъдат направени в проекта. С подписването и подаването на техническо предложение, участникът се е съгласил с всички технически изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация, тъй като в образеца на техническо предложение - Образец 2 , в т. 3 същият изрично е декларирал, че ще изпълни поръчката в съответствие с предложението и приложенията към него с всички нормативни изисквания за този вид дейност, както и в съответствие с изискванията, на възложителя. посочени в техническата спецификация, обявлението и указанията за възлагане на обществената поръчка, специфичните и обши условия на договора за проектиране и строителство. Ето защо съдът намира за верен и обоснован изводът на КЗК, че дословното преписване на техническата спецификация е ненужно, доколкото в техническото предложение на участника ДЗЗД "КГ-ПСОВ" безспорно е предвидено външно ел. захранване и изрично е посочена електроразпределителна система средно и ниско напрежение (HV/LV). Според номиналното напрежение електрическите мрежи се разделят на: мрежи за ниско напрежение (НН) - до 1 kV (1000 V); за средно напрежение (СН) - от 1 до 35 kV вкл.; за високо напрежение (ВН) - от 110 до 400 kV. Следователно в конкретната хипотеза визираният участник е предвидил изграждането на външно захранване на средно напрежение, съответстващо на изискванията на техническата спецификация. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По РАЗНОСКИТЕ: С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за възлагане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка, направените в касационното производство разноски, възлизащи на 2400 лв. - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Без основание е възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на адв. възнаграждение на този ответник, тъй като неговият размер съответства на фактическата и правна сложност на правния спор и предвид обстоятелството, че процесуалният представител на касатора претендира адв. възнаграждение в касационното производство в още по- висок размер, а именно - 6850 лв. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,