Решение № 6727 от 22.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1084/2009 г.

Решение № 6727 от 22.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1084/2009 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Балканфарма - Троян" АД против Решение № 54/11.12.08 г. постановено от Русенски административен съд по адм. д. № 518/08 г. с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № АБ 47-0058/05.08.08 г. на зам. началника на ТМУ- Митница Свищов, потвърдено при условията на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС от директора на РМД - Русе с Решение № У-44-15-0199/02.09.08 г. в частта, в която е отказано възстановяването на акциз в размер на 34 694, 62лв. платен за 3 285,475 л. използван етилов алкохол с 96% об. при производството на готов продукт (лекарства) през м. февруари 2007 г. съдържащи алкохол по искане № АБ470058/27.03.07 г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като от обстоятелствената и част следва, че релевираните касационни основания са някои от визираните в чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд в гр. Русе, а така също и присъждане на разноски. Ответниците по касация- директорът на РМД - Русе и зам.-началника на Митница Свищов не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия след като прецени касационната жалба като допустима, досежно основателността и приема следното: За да отхвърли жалбата срещу Решение № АБ 47-0058/05.08.08 г. на зам. началника на ТМУ - Митница Свищов, потвърдено при условията на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС от директора на РМД - Русе с Решение № У-44-15-0199/02.09.08 г. в частта, в която е отказано възстановяването на акциз в размер на 34 694, 62лв. платен за 3 285, 475 л. използван етилов алкохол с 96% об. при производството на готов продукт (лекарства) през м. февруари 2007 г. съдържащи алкохол по искане № АБ470058/27.03.07 г. първоинстанционният съд е приел, че е обвързан от мотивите на ВАС досежно квалификацията на исканото за възстановяване на акциз, а именно - чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС. Административният съд е посочил, че посочената разпоредба предвижда фактически състав при наличието на който се възстановява заплатения акциз за закупения и вложен производството алкохол, като в конкретния случай не е налице един от елементите на този фактически състав, а именно- крайният продукт да не съдържа алкохол. Решението на административния съд в обжалваната му част е правилно. Спор по фактите между страните няма, а съдът, чието решение се обжалва ги е възприел точно и вярно. От събраните доказателства е установено, че отказаният за възстановяване акциз е за количество спирт, използван в производствения процес (за дезинфекция) на лекарства, които съдържат алкохол. Спорът е за правното основание въз основа на което следва да се разгледа искането - чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС или чл. 22, ал. 3, т. 2 от същия закон. В конкретния случай, съдебното производство пред административния съд е второ по искането (№ АБ470058/27.03.07 г). Няма спор, че се касае за производство на лекарства. Съгласно чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС вр. с § 52 от ДР на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, дезинфекцията е част от производството на лекарствени продукти, поради което акцизът за закупения спирт, използван при производството на лекарства би могъл да се претендира за възстановяване основателно на осн. чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС при изпълнение на фактическия състав, предвиден в чл. 7 и 8 от ППЗАДС. В конкретния случай обаче, искането е подадено на осн. чл. 22, ал. 4 от ЗАДС. С влязло в сила съдебно решение първоначално постановеният акт на административния орган е отменен и преписката му е върната за ново произнасяне, при което са дадени задължителни указания по прилагането на материалния закон. С решение на ВАС, с което се потвърждава решението на първоинстанционния съд квалификацията на искането е определена като такава по чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС. Именно с оглед мотивите на предхождащите съдебни решения и предвид правното основание, въз основа на което е направено искането от "Балканфарма - Троян" АД, последното е квалифицирано като такова по чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС. Административният съд, чието решение в една част е предмет на касация в настоящото производство се е съобразил с мотивите към решението на ВАС, постановено в предхождащото касационно производство. Съдът е процедирал правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 224 от АПК. Първоинстанционният съд е приложил точно, поради което и правилно разпоредбата на чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС. Установено е, че отказаният размер на акциза е за спирт, използван за почистване на съоръженията за производство на лекарствени средства, които съдържат алкохол. При тези обстоятелства, съдът основателно е приел, че не е налице хипотезата на чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС, тъй като тя, както се се посочи по-горе, предвижда, крайният продукт на производствения процес да не съдържа алкохол. Решението като правилно следва да се потвърди. Воден от горните съображения, Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия на осн. чл. 221, ал. 1, хипотеза първа от АПК