Решение № 7450 от 26.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Дъ Бейкърс" АД със седалище в гр. Шумен, подадена чрез пълномощник, против решение 5183 от 16.08.2021 г. по адм.д. 983/ 2019 г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която съдът е отменил решение 170 от 05.10.2018 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта му за заличаване регистрацията на марка с рег. 56718 БРУСКЕТИ, словна, за стоките от клас 30 "брашно", и е върнал преписката на органа за ново произнасяне в тази част. Според касатора решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството твърди, че съдът не се е произнесъл по същество относно законосъобразността на оспореното решение в тази част, като неправилно е приел, че не е изяснен действителния обхват на стоките, за които марката е заличена, с оглед различните правни последици при направен отказ от право на притежателя на марката и искане за заличаване на марката. Развива доводи и по същество за доказаност на посочените от органа основания за заличаване на марката. Иска отмяна на решението като неправилно. Претендира разноските по делото. С частна жалба "Дъ Бейкърс" АД, чрез пълномощник, обжалва решение 5183 от 16.08.2021 г. по адм.д. 983/ 2019 г. на Административен съд София-град в частта, с която съдът е оставил без разглеждане жалба на "Фикосота Фууд" ЕАД по искане за допълване на решение 170 от 5.10. 2018 г. на председателя на ПВ, прекратил е съдебното производство и е изпратил преписката на органа за произнасяне по реда на чл. 62, ал. 1 АПК относно стоки от клас 30 "крекери и снаксове". Според частния жалбоподател съдът неправилно е задължил председателя на Патентното ведомство да се произнесе по реда на чл. 62, ал. 1 АПК относно стоки от клас 30 "крекери и снаксове". Дружеството твърди, че органът се е произнесъл по цялото заявление, като в мотивите си изрично е приел, че крекерите и снаксовете са посочени като примерно изброяване на стоките "зърнени храни", за които има подробни мотиви относно основанията за заличаването им. Иска отмяна на решението в тази част като неправилно. Претендира разноски. Ответникът председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, не оспорва подадените жалби и изразява становище за тяхната основателност. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът "Фикосота Фууд" ЕАД, чрез пълномощник, оспорва касационната и частната жалба като неоснователни и излага подробни съображения в представените по делото писмени отговори. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадените жалби. Върховният административен съд, след като провери допустимостта и правилността на решението в обжалваните части, приема следното: Производството пред Патентното ведомство е образувано по искане на "Дъ Бейкърс" ООД от 2017 г. за заличаване на марка с рег. 56718 БРУСКЕТИ, словна, за стоки от клас 30 "брашно и произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши и тестени изделия" на основание чл. 11, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) с твърдения за неотличителност на марката, която предоставя информация за естеството и категорията на продукта "брускети" като вид храна - изпечено от двете страни парче хляб, приемано топло, със зехтин и чесън. Марката е притежание на "Итал Фууд" ЕАД, с променено в хода на производството фирмено наименование "Фикосота Фууд" ЕАД. С представено възражение по искането маркопритежателят е заявил, че прави отказ за част от регистрираните стоки от клас 30 и иска вписване на отказа в Държавния регистър на марките. Съгласно удостоверение на ПВ от 15.03.2018 г., издадено по искане на "Итал Фууд" ЕАД, списъкът на стоките от клас 30 МКСУ е ограничен до "брашно, произведения от зърнени храни и по-специално крекери и снаксове, с изключение на хляб". Съгласно последващо издадено удостоверение на маркопритежателя с дата 23.05.2018 г. списъкът на стоките се ограничава до "брашно, произведения от зърнени храни и по-специално крекери и снаксове, с изключение на хляб; сладкиши; тестени изделия и по-специално крекери и снаксове, с изключение на хляб". Пред Патентното ведомство е установено, че марка рег. 56718 БРУСКЕТИ, словна, е заявена на 12.01.2005 г. и регистрирана на 30.11.2006 г. за стоки и услуги от класове 29, 30, 35, 41 и 43 МКСУ с притежател "Итал Фууд" ЕАД. Спорна е регистрацията на марката за част от стоките от клас 30 - брашно, произведения от зърнени, хляб, сладкиши, за които е подадено заявлението за заличаване от "Дъ Бейкърс" АД. Заявителят е поискал заличаване и на стоката "тестени изделия", за която административният орган се е мотивирал, че не следва да разглежда като самостоятелна част от спорния обем стоки от клас 30, тъй като в списъка с регистрираните стоки от този клас не е вкючена като отделна стока "тестени изделия". С обжалваното пред първоинстанционния съд решение 170 от 05.10.2018 г. председателят на ПВ е обсъдил представените доказателства и ги е подложил на анализ във връзка с всяко едно от наведените от заявителя основания за заличаване по чл. 11, ал. 1, т. 2, 3 и 4 ЗМГО. Приел е, че са доказани основанията по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО, поради което е заличил регистрацията на марка рег. 56718 БРУСКЕТИ, словна, за стоките от клас 30 "брашно, произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши", и е отхвърлил като недоказано искането за заличаване на основание чл. 11, ал. 1, т. 3 ЗМГО. В отхвърлителната част решението като необжалвано е влязло в сила. "Дъ Бейкърс" АД е оспорило решението на председателя на Патентното ведомство в частта за заличаване на регистрацията дотолкова, доколкото органът не е включил в тази част и стоки от клас 30 "тестени изделия", както е поискано в подаденото от дружеството заявление. "Фикосота Фууд" ЕАД е оспорило решението на председателя на ПВ в частта за заличаване регистрацията на марката, като е навело доводи за незаконосъобразност на акта в тази част, както и твърдения за липсата на произнасяне на органа във връзка с направения частичен отказ от регистрация в течение на производството и промяна в обема на спорните стоки от клас 30 МКСУ, включени в регистрацията на притежаваната марка рег. 56718 БРУСКЕТИ, словна. С обжалваното пред касационния съд решение 5183 от 16.08.2021 г. по адм.д. 983/ 2019 г. Административният съд София-град е обсъдил последващите действия за частичен отказ от регистрация, направен в хода на административното производство от маркопритежателя, и обема на вписаните впоследствие в Държавния регистър на марките стоки от клас 30 МКСУ по искане на "Фикосота Фууд" ЕАД, както и направен пред съда частичен отказ от съдебно оспорване, и е приел следното: В жалбата си "Дъ Бейкърс" АД по същество е навело твърдения за непълно произнасяне на органа с първия диспозитив на акта поради липса на формирано изрично волеизявление за заличаване на стоката "тестени изделия", както е поискало със заявлението. Съдът е приел, че специалният Закон за марките и географските означения не регламентира изрично процедура при издаден акт, който е непълен, поради което намират приложение разпоредбите на АПК. На основание чл. 62, ал. 1 АПК съдът е приел, че с подадената от дружеството жалба е поискано допълване на издадения акт на председателя на ПВ и по отношение на посочените в заявлението стоки от клас 30 МКСУ "тестени изделия", поради което е оставил жалбата без разглеждане, прекратил е производството по делото и е изпратил преписката на органа за произнасяне по това искане на "Дъ Бейкърс" АД. Съдът е приел подадената от "Фикосота фууд" ЕАД жалба за частично допустима. Като е съобразил направеното от страната изявление в съдебно заседание от 2.06.2021 г. за частичен отказ от оспорване, е оставил без разглеждане жалбата на дружеството срещу първия диспозитив от решението на председателя на ПВ в частта, в която спорната марка рег. 56718 БРУСКЕТИ, словна, е заличена за стоки от клас 30 "произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши", и частично е прекратил производството по делото. В тази част решението на Административния съд София-град не е обжалвано и е влязло в сила. Съдът е разгледал оспорването на "Фикосота Фууд" ЕАД срещу първия диспозитив на атакувания акт на председателя на ПВ само в частта за заличаване регистрацията на останалите стоки от клас 30, а именно: по отношение твърдението на жалбоподателя за непълнота на произнасянето относно регистрацията на стоки от клас 30 "крекери и снаксове", предвид направените в хода на производството изявления за частичен отказ от регистрация и променения обхват на стоките, подлежащи на закрила и, съответно, проверка от органа, съдът е приел, че следва да прекрати съдебното производство и да изпрати преписката на органа с указания за допълване на обжалвания акт с изрично волеизявление по отношение на стоките "крекери и снаксове" на основание чл. 62, ал. 1 АПК. По същество съдът е приел, че следва да се произнесе по законосъобразността на акта в оспорената част само досежно наличието на основанията по чл. 11, ал. 1, т.2 и 4 ЗМГО по отношение на стоката от клас 30 "брашно". Обосновал е извод, че в тази част решението на председателя на ПВ следва да бъде отменено, без да бъде извършена проверка за материалната законосъобразност на акта, тъй като председателят на ПВ се е произнесъл, без да посочи ясно и точно кои стоки от клас 30 намира, че са предмет на защита към датата на издаване на акта. Според съда в тази част преписката следва да бъде върната на органа и след като той допълни допълни акта си, като се произнесе по целия обхват на защита, едва тогава да се произнесе по търсената защита в пълен обем. Посочил е, че ако сега игнорира неизяснения обхват на защита и се произнесе по материалната законосъобразност на заличаването само относно стоката "брашно", това не би било в интерес на страните с оглед дадените на органа указания за допълване на акта. Поради това е отменил решението на председателя на ПВ и в частта за заличаване регистрацията на спорната марка за стоки от клас 30 МКСУ "брашно" и е върнал преписката на органа и в тази част. Решението е неправилно. По подадената частна жалба: Дружеството има правен интерес от обжалване на решението на АССГ в частта, имаща характер на определение, с която съдът е оставил без разглеждане жалбата на "Фикосота Фууд" ЕАД, прекратил е производството по делото и е изпратил преписката на органа за произнасяне по реда на чл. 62, ал. 1 АПК по отношение на стоки от клас 30 МКСУ "крекери и снаксове", защото пряко се засягат негови субективни права и законни интереси. Това е така, защото установяването на действителния обем на спорните стоки и релевантният момент, към който органът следва да прецени наличието или не на основанията за поисканото от дружеството заличаване на марката, рефлектират пряко в неговата правна сфера. Според касационния съдебен състав неправилен е изводът за наличие на предпоставките за приложение на чл. 62, ал. 1 АПК за допълване на оспорения акт на председателя на ПВ. Актът би бил непълен, когато не обхваща целия спорен предмет. В конкретния случай обаче председателят на ПВ е формирал волята си по отношение на целия предмет на спорното право, като изрично се е мотивирал относно определения от него обем на търсената от "Дъ Бейкърс" АД защита. В хода както на производството пред административния орган, така и на съдебното производство, маркопритежателят е извършил отказ от регистрация на част от заявените като спорни стоки от клас 30 МКСУ, а пред съда е извършил частичен отказ от оспорване. При положение, че производството по жалбата на "Фикосота Фууд" ЕАД е прекратено досежно стоките от клас 30 "произведения от зърнени храни; хляб;сладкиши" и в тзи част съдебното решение е влзло в сила, то административният акт в оспорената част за заличаване на стоките от клас 30 МКСУ "произведения от зърнени храни,хляб, сладкиши" също е влязъл в сила. По отношение стоките от клас 30 "крекери и снаксове" административният орган не дължи допълване на решението си, тъй като такава отделна стока не е първоначално регистрирана в полза на маркопритежателя. Както правилно е посочено в решението на органа, съгласно чл. 24, ал. 2 ЗМГО (отм.) отказът от право върху марка има действие от вписването му в Държавния регистър на марките. Заличаването на марка по чл. 28, ал. 3 ЗМГО (отм.) има действие от датата на подаване на заявката. Органът е бил длъжен да се произнесе по посочения в заявлението обхват на търсената защита, защото искането е за заличаване на регистрацията и правните последици на незаконосъобразната регистрация настъпват към този момент и в обхвата на защита, съществувал именно към този момент. Органът правилно е приел, че последващите действия на маркопритежателя за отказ от марката по отношение на част от спорните стоки са ирелевантни за конкретното производство, защото излизат извън обхвата на първоначалната регистрация. Същият мотив е съобразил и по отношение на търсената от "Дъ Бейкър АД защита за стоките "тестени изделия", но доколкото в тази част липсва надлежно сезиране на касационната инстанция, съдебното решение е влязло в сила. От изложеното следва, че председателят на Патентното ведомство се е произнесъл по целия предмет на спора, поради което и производството по чл. 62, ал. 1 АПК не намира приложение и би било недопустимо. По подадената касационна жалба: Първоинстанционният съд е уважил жалбата на "Фикосота Фууд" АД и е отменил решението на председателя на ПВ в частта по отношение на стоката от клас 30 "брашно", доколкото, след прекратяване на съдебното производство поради частичен отказ от съдебно оспорване, е останал определен предметът на търсената съдебна защита. Обосновал е извод, че в тази част решението на председателя на ПВ следва да бъде отменено, без да бъде извършена проверка за материалната законосъобразност на акта, тъй като не е изяснен обхватът на спорното право, предвид последващия вписан отказ за част от стоките на притежаваната от дружеството марка и с оглед единно произнасяне по предмета на спора. Този извод на съда е неправилен. С решение 170 от 05.10.2018 г. председателят на Патентното ведомство се е произнесъл по направеното от "Дъ Бейкърс"АД искане за заличаване на част от стоките от клас 30 МКСУ с притежател "Фикосота Фууд" ЕАД в пълен обем, като е заличил стоките "брашно, произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши", на основание чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО. Актът в тази част е оспорен от "Фикосота фууд" АД. Съдебното производство е частично прекратено поради направен отказ от оспорване по отношение на стоките от клас 30 "произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши". Съдът е следвало да се произнесе по съществото на спора относно заличаването на стоката от клас 30 "брашно", като провери материалната законосъобразност на акта в тази част. Неправилен е изводът за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Такива съдът нито е разгледал, нито е установил. Не е основание за отмяна на акта приетият от съда извод за непълнота на решението на председателя на ПВ, доколкото такава непълнота не бе установена и, предвид частичния отказ от съдебно оспорване, направен от маркопритежателя. Доколкото съдът не е разгледал по същество спора относно заличаването на марката по отношение на стоката "брашно", решението в тази част е неправилно. Съдът не е проверил фактическите установявания на органа с оглед посочените от него правнорелевантните факти и обстоятелства, дали същите са изпълнили състава на съответната правна норма, мотивирала го да издаде административен акт с конкретно съдържание. Дали изложеното в акта е съответно на действителните факти и дали правилно е приложен материалния закон, са въпроси, които се отнасят до проверката за материалната законосъобразност на акта, каквато проверка съдът не е извършил. Ето защо изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на административния акт в тази част е неправилен. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане, при което съдът трябва да издири и приложи правилния материален и процесуален закон. При новото разглеждане съдът следва да извърши проверка на относимата процедура, като обсъди всички релевантни доказателства и провери изложените от органа фактически установявания и дали същите съответстват на посочените основания по договора, да извърши проверка дали посочените от органа фактически основания се установяват от доказателствата по делото и дали съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на приетата от органа за нарушена норма. Извършването на такава проверка за първи път в касационното производство е недопустима. С оглед изхода на спора въпросът за съдебните разноски следва да бъде решен при новото произнасяне на Административен съд София-град на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд