Решение № 13110 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10501/2011 г.

Решение № 13110 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10501/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "СИЕНСИС" АД срещу решение № 916 от 14.07.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-647/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне на възложителя за законосъобразно продължаване на процедурата от етапа разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Варна не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Стемо" ООД не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 1818 от 19.05.2011 г. на кмета на община Варна за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и поддръжка на преносната мрежа на Интранет - продължение на поетапното структурно окабеляване на отдалечени зони, в т. ч. подмрежи на дирекции "Местни данъци", "Младежки дейности и спорт" и "Култура", части от подмрежите на районните администрации, части от мрежата на централната административна сграда на община Варна", в частта й по обособена позиция № 1, открита с решение № 0674/16.02.2011 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователна жалбата и е потвърдила оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че от съдържанието на декларация № 10 - неразделна част от одобрената и влязла в сила документация за участие в обжалваната обществена поръчка, участниците в процедурата декларират, че ако бъдат избрани за изпълнители на обществената поръчка, абонаментното и сервизно обслужване на сървърите ще включва определен набор от дейности - детайлно посочени в цитираната декларация. Никъде в съдържанието на декларацията, възложителят не е поставил изискване, свързано с конкретни цени на извършваните дейности по абонаментното и сервизно обслужване на сървърите. Изискване, свързано с посочване на определена минимална стойност на обжалвания компонент на "Предлаганата цена" - "Твърдо договорена месечна цена за абонаментно сервизно обслужване, профилактика и ремонт" не се съдържа и в приложеният образец на ценово предложение за обособена позиция № 1, по отношение на който възложителят единствено изисква да не бъдат определяни нулеви стойности. Единственото условие на възложителя в тази насока, отбелязано в обявлението и документацията за участие, е свързано с това, че планираната стойност за работите по абонаментно сервизно обслужване, профилактика и ремонт на сървърните конфигурации трябва да е до 15 000 лв. без ДДС. При тази установеност КЗК е приела, че посочената от "Стемо" ООД стойност за компонента "Твърдо договорена месечна цена за абонаментно сервизно обслужване, профилактика и ремонт" - в размер на 25 лв. не се намира в противоречие с изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие в процедурата, нито представлява незаконосъобразна подмяна и заобикаляне на декларирани обстоятелства в декларация № 10 и в образеца на ценово предложение, доколкото в цитираните образци от документацията не са конкретизирани определени стойности на дейностите по абонаментното и сервизно обслужване на сървърите, участващи в стойността на обжалвания компонент на показателя "Предлагана цена". С оглед на тези доводи КЗК е преценила за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразното допускане за разглеждане и класиране на офертата на класирания на първо място участник и е потвърдила оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните с жалбата основания за отмяна. Основните доводи на жалбоподателя, които са релевирани и с жалбата, по която е образувано настоящето производство, са относими към приетата обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП на компонента "Твърдо договорена месечна цена за абонаментно сервизно обслужване, профилактика и ремонт", включен в критерия за оценка "Предлагана цена". Жалбоподателят твърди, че обосновката не е следвало да бъде приета, а участника да бъде предложен за отстраняване на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, тъй като предлаганата обосновка е в противоречие с представената от този участник декларация № 10 за вида и обема на дейностите по абонаментното и сервизно обслужване на сървърите. Тези доводи не могат да се споделят. С изискването за представяне на декларация за уверение по отношение на обема на дейностите по абонаментното и сервизно обслужване на сървърите, всеки участник поема задължение за извършване на точно фиксирани от възложителя дейности. По отношение на критерия за оценка "Предлагана цена" възложителят е предвидил, че оценката се формира от два компонента, които са с равна относителна тежест. От класирания на първо място участник е изискана обосновка само по един от компонентите, включени в този оценъчен критерий, а именно "Твърдо договорена месечна цена за абонаментно сервизно обслужване, профилактика и ремонт". Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е приела писмената обосновка с мотивирано решение, като от изложените мотиви може да се приеме, че обосновката е приета по обективния критерий на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Представената обосновка не подменя същността на декларацията за вида и обема на дейностите по абонаментното обслужване, тъй като всички разходи, свързани с извършване на дейности по ремонт и поддръжка са включени във втората компонента на предлаганата цена, която е със същата относителна тежест в крайната оценка. С представената обосновка участника е обосновал икономически по-изгодно предложение за разпределение на необходимите разходи по обслужване на договора, което мотивирано е прието от комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. С това предложение не се променят неотменимите задължения във връзка с осъществяване на дейностите по договора, предвидени в декларация № 10. От друга страна в конкурсната документация липсва изрично изискване, което да определя към кой от двата посочени ценови компонентна следва да се съотнесе всяка от гарантираните дейности по изпълнение на договора, предвидени в декларация № 10. С оглед на тези доводи настоящият състав прецени като неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение при провеждане на възлагателната процедура. Като е стигнала до същите правни изводи, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение