Решение № 14535 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13683/2017 г.

Решение № 14535 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13683/2017 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по подадени две касационни жалби срещу Решение № 754 от 03.10.2017 г., постановено по адм. дело № 297/2017 г. на Административен съд София област.

В жалбата на директора на Районната здравно осигурителна каса (РЗОК) - София област се излагат доводи за неправилност на решението (поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК), в частта, с която по жалба на "МБАЛ-Ботевград" ЕООД, е отменена заповед за налагане на санкции № РД-21-67/13.03.2017 г. на директора на РЗОК - София област, в частта й, с която е наложена финансова неустойка в размер на 200 лева по т. 1. 1 и финансова неустойка в размер на 200 лева по т. 1. 2. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне оспорването срещу административния акт.

Ответникът по тази касационна жалба - "МБАЛ-Ботевград" ЕООД представлявано от управителя д-р К. Кушев, чрез адвокат Д. Димитров, в писмен отговор излага подробни съображения за правилност на съдебното решение в тази част.

В жалбата на "МБАЛ - Ботевград" ЕООД, гр. Ботевград, представлявано от д-р К. Кушев, чрез упълномощения адвокат Д. Димитров, се излагат доводи за неправилност на решението в частта по т. 2. 1, 2. 2 и 2. 3 от заповедта за налагане на санкции № РД-21-67/13.03.2017 г. на директора на РЗОК - София област. Иска се отмяна на решението и на заповедта в тази част. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по тази касационна жалба - директорът на Районната здравно осигурителна каса /РЗОК/- София област – не изразява становище по касационните оплаквания.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди правилността на обжалваното решение, намира следното:

Касационните жалби са подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждане им и при наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което са процесуално допустими.

С обжалваното решение Административният съд София област е отменил по жалба на "МБАЛ-Ботевград" ЕООД заповед за налагане на санкции № РД-21-67/13.03.2017 г. на директора на РЗОК - София област, в частта, с която е наложена финансова неустойка в размер на 200 лева по т. 1. 1 и финансова неустойка в размер на 200 лева по т. 1. 2. и е отхвърлил жалбата в останалата й част като неоснователна. Със същото решение съдът е осъдил РЗОК - София област да заплати на лечебното заведение направените разноски по водене на делото в размер на 120 лева.

За да отмени заповедта за налагане на санкции в посочените части, първоинстанционният съд приема, че лечебното заведение не е извършило нарушенията по т. 1. 1 и т. 1. 2 от заповедта, тъй като са изпълнени диагностичните процедури за ИЗ № 351/2017 и ИЗ № 353/2017 - регистрираните на монитора стойности на кислородна сатурация са нанесени на ръка от лекар в съответната документация и това е прието за достатъчно, че изследването е извършено.

Относно посочените трима пациенти по КП № 50 (т. 2. 1, т. 2. 2 и т. 2. 3 от заповедта), съдът е приел тези нарушения за доказани, тъй като действително липсва амбулаторен лист, отразяващ преценката на приемащия лекар относно необходимостта от болнично лечение. Според съда административният орган правилно е наложил санкции за установените нарушения на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 във връзка с чл. 157, ал. 3 от решението.

Решението на Административен съд София област в оспорените от касационните жалбоподатели части е правилно.

Директорът на РЗОК София област е разпоредил със заповед № РД-20-88 от 06.02.2017 г., да бъде извършена проверка на "МБАЛ-Ботевград" ЕООД със задачи: 1. Проверка по спазване разпоредбите на ЗЗО, индивидуален договор, Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК и Приложение № 11 към същия нормативен акт при извършената медицинска дейност през месец януари 2017 г. 2. Внезапен контрол на основание чл. 72, ал. 5 ЗЗО. За резултатите от извършената проверка е съставен протокол от 07.02.2017 г., в който са отразени констатациите на проверяващия екип.

При извършената проверка проверяващите намират, че по КП № 49 "Диагностика и лечение на бронхиолит в детската възраст" при пациент с ИЗ № 351/2017 г. в обследваната медицинска документация са отразени резултатите от извършената пулсоксиметрия, но не е намерен оригинален документ, отразяващ резултатите от такова изследване. При пациент с ИЗ № 353/2017 г. по същия начин в обследваната медицинска документация са отразени резултатите от извършената пулсоксиметрия, но не е намерен оригинален документ, отразяващ резултатите от такова изследване. Посочено е, че установеното е в нарушение на чл. 154 и чл. 156, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК, във връзка с утвърдения алгоритъм за лечение по клинична пътека, указан в Приложение № 11 към същия акт.

1. Констатирани са нарушения по КП № 50 "Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт". При ИЗ № 57, ИЗ № 80 и ИЗ № 237 липсва амбулаторен лист при приемане на пациент в лечебното заведение. Посочено е, че това е в нарушение на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 за основаните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, във връзка с чл. 157, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК.

Протоколът е връчен на управителя на болницата на 10.02.2017 г., като на 16.02.2017 г. е постъпило възражение срещу констатациите в него. Изпълнителят е възразил, че извършената пулсоксиметрия на пациентите е отразена в журнала на детското отделение в "МБАЛ-Ботевград" ЕООД, който представлява официален документ за извършените медицински изследвания. Възражението е разгледано от Арбитражна комисия и с решение № 10 от 28.02.2017 г. комисията го е отхвърлила.

С процесната заповед № РД-21-67/13.03.2017 г., издадена на основание чл. 76, ал. 2 ЗЗО, чл. 261, ал. 1, т. 1, чл. 272, ал. 2 и чл. 280, ал. 1 от Решение №РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и във връзка с решение № 10 от 28.02.2017 г. на Арбитражната комисия в РЗОК – София област, са наложени финансови неустойки в размер на по 200 лева за петте допуснати нарушения или общо 1000 лева.

За да достигне до извод за частична основателност на жалбата на болничното заведение и при вярно изяснена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е обсъдил поотделно и в своята съвкупност представените по делото доказателства, както и е кредитирал в своята оценъчна дейност заключението на вещото лице, изготвило съдебно – медицинската експертиза.

Решението в оспорваните части и от двамата касационни жалбоподатели е постановено при точно тълкуване и прилагане на материалния закон, след задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и при изясняване на всички обстоятелства релевантни за правния спор.

Неоснователни са касационните доводи на директора на РЗОК – София област за неправилност на решението, относно обстоятелството, че задължителното изследване на здравно осигуреното лице не е доказано с оригинални документи. В случая първоинстанционният съд е заключил, че по т. 1. 1 и 1. 2. от заповедта няма нарушение на диагностичните процедури за ИЗ № 351/2017 и ИЗ № 353/2017 по КП № 49. Твърденията на административния орган се опровергават и от заключението на вещото лице. На двамата пациенти е направена пулсоксиметрия и регистрираните на монитора стойности са нанесени в ИЗ и в медицинския журнал на ръка, тъй като ползваните пулсоксиметри нямат вградено принтиращо устройство. С оглед горното ВАС споделя изводите на административния съд, че болничното заведение не е извършило посочените в т. 1. 1 и т. 1. 2 от заповедта нарушения.

Релевираните касационни основания за отмяна на решението от страна на "МБАЛ - Ботевград" ЕООД също са неоснователни. Относно т. 2 от заповедта за налагане на санкции и предвид установената фактическа обстановка, правилно е прието от съда и от административния орган, че при ИЗ № 57, ИЗ № 80 и ИЗ № 237 липсва амбулаторен лист, отразяващ преценката на приемащия лекар относно необходимостта от болнично лечение. Това представлява нарушаване на правилата за работа с медицински документи, както правилно е приел и административният орган. Следователно съдът обосновано е отхвърлил жалбата на болничното заведение в тази част и е потвърдил наложените санкции за установените нарушения на чл. 20, ал. 3 от Наредба № 49 за основните изисквания, на които трябва да отговарят устройството, дейността и вътрешния ред на лечебните заведения за болнична помощ и домовете за медико-социални грижи, във връзка с чл. 157, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК.

По изложените съображения, изводите на първоинстанционния съд са обосновани и съответстват на приложимите правни норми. Не са налице твърдените от жалбоподателите касационни основания за отмяна на съдебния акт. При извършената служебна проверка на решението по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,