Решение № 6704 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9589/2019 г.

Решение № 6704 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9589/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община - Ямбол, чрез процесуален представител - адв. Ножарова, против решение № 163 от 10.07.2019 г. по адм. дело № 284/2018 г. на Административен съд Ямбол, с което е отменена Заповед №ТУ/04-00018/13.10.2017 г. на кмета на община Ямбол, като незаконосъобразна. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът: "Сакарела" ООД, гр. Ямбол, чрез пълномощника му - адв. Вълчева, оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, подробно развити в писмено становище. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "Сакарела" ООД, гр. Ямбол, против Заповед №ТУ/04-00018/13.10.2017 г. на кмета на община Ямбол, издадена на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Сграда 2" по схема-заснемане от 17.07.2017 г., в ПИ-ти, с идентификатори 87374.520.9 и 87374.520.2 по КК на гр. Ямбол, представляващ пристройка към производствена сграда, с идентификатор 87374.520.9. 6, като извършен без строителни книжа. Обжалваното решение е второ по ред, след отмяна на първоначално постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане, с решение № 13490/06.11.2018 г. по адм. дело № 5718/2018 г. на ВАС, второ отделение. При новото разглеждане съдът е събрал нови доказателства - гласни, писмени и СТЕ. Въз основа на тях и съобразно указанията на касационната инстанция в отменителното решение, е извел правни изводи за нетърпимост на процесния строеж спрямо изискванията на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИД ЗУТ, тъй като е извършен след закупуването на имота на 17.01.2002 г. Въпреки това е постановил отмяна на заповедта, като незаконосъобразна, позовавайки се на наличието на нов факт от значение за делото, настъпил след издаването й, който отменя с обратна сила фактите, съществували към момента на издаване на заповедта. За такъв нов факт, по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, съдът е приел обстоятелството, залегнало в заключението на СТЕ на в. л. П., че сграда № 2 - предмет на заповедта, е съборена и не съществува. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От приетото заключение на СТЕ на в. л. П., допълнено устно в с. з. на 19.06.2019 г. и от писмените доказателства, разрешаващи поставянето на преместваем обект по чл. 56 ЗУТ /стр. 360-364 и най-вече ситуационното решение /стр. 364 за разполагане на склад продукция и опаковки, не е установено безпротиворечиво, че съществуващата на място сграда, защрихована от в. л. на комбинирана скица-приложение № 1 / към заключението/ в зелено, е новият преместваем обект по РП от 22.03.2019 г. на гл. архитект на община Ямбол и че същата не е процесната пристройка или част от нея, с променено предназначение, без да е събаряна. Основание за направата на такъв извод следва от: уточненото местоположение на новия преместваем обект по одобреното ситуационно решение, което се разминава с местоположението на защрихованата в зелено сграда на място; от устното изявление на в. л. П., че видяното на място е посочено от представител на дружеството-собственик като преместваем обект; от изявлението й, че не е компетентна и не може да отговори дали съществуващата на място сграда е "наистина нова или е част от сграда № 2" - предмет на заповедта; от отказа на съда да допусне допълнителна СТЕ, по искане на адв. Николов, за изясняване на съмненията относно идентичността на съществуващата в момента сграда, на мястото на процесната. При липсата на категорични доказателства, че съществуващата на място сграда не е процесната сграда № 2, поради това, че е съборена, изводите на съда в този смисъл са необосновани, обуславящи неправилност на обжалваното решение. Дори и да се приме, че процесната сграда не съществува, поради това че е съборена, след издаване на заповедта, изводите на съда, че това е нов факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, са неправилни. Нови факти от значение за делото, по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, могат да бъдат тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна заличават, променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си.