Решение № 10410 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10529/2010 г.

Решение № 10410 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10529/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по жалбата на "Си Ен Джи Марица" ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Пламен Павлов срещу решение № Л-332 от 12.07.2010 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на "Черноморска технологична компания" (ЧТК) АД със седалище в гр. Варна са издадени лицензия № Л-332-08 от 12.07.2010 г. за дейността "разпределение на природен газ" на територията на Община Хисаря за срок от 35 години и лицензия № Л-332-12 от 12.07.2010 г. за извършване на дейността "снабдяване с природен газ до краен потребител" на територията на Община Хисаря за срок от 35 години, както и лицензии № Л-333-08/12.07.2010 г. и № Л - 333-12/12.07.2010 г. за дейностите "разпределение на природен газ" и "снабдяване с природен газ до краен потребител" на територията на Община Сопот, за срок от 35 години. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, противоречие с материалноправните норми и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че е изправен участник в проведената от регулаторния орган процедура за издаване на лицензии за дейности в енергетиката заедно с "ЧТК" АД и в нарушение на чл. 43, ал. 9 от Закона за енергетиката (ЗЕ) органът не е провел конкурс, а е издал оспореното решение в нарушение на разписаната в закона процедура. Оспорва извода на административния орган, че за дружеството-жалбоподател са налице основанията за неразглеждане на заявлението по чл. 16, ал. 2 от Наредбата за лицензиране дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Иска отмяна на решението и връщане преписката на регулаторния орган за ново произнасяне. Претендира разноски. Ответникът Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощниците си, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна "Черноморска технологична компания" АД, чрез пълномощника си, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства, приема следното: Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, доколкото оспореното решение на ДКЕВР няма данни да е съобщено на дружеството по надлежния ред. Същата е подадена от лице с правен интерес, легитимиращо се като участник в процедурата по издаване на обжалвания административен акт. Производството пред административния орган е започнало по заявление вх. № Е-ЗРЛ-ЛР-8 от 14.03.2008 г. на "ЧТК" АД с искане за издаване на индивидуални лицензии за дейностите "разпределение на природен газ" и "обществено снабдяване с природен газ" за общините Хисаря, Сопот и Карлово. С решение № Л-278/8.09.2008 г. ДКЕВР е издал исканите лицензии за общините Хисаря и Сопот. Комисията е приела, че са налице условията на чл. 43, ал. 8 от ЗЕ, според която разпоредба, в случай на заявен интерес за газоснабдяване на дадена територия, която е извън описа по чл. 4, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тя се обособява като самостоятелна територия за разпределение на природен газ. Лицензиите за разпределение на природен газ, както и за снабдяване с природен газ до краен снабдител за тази територия, са издадени без конкурс при условията на раздел I, глава IV от ЗЕ и по реда на Наредбата за лицензиране дейностите в енергетиката, след съгласуване със съответната община. Не се спори, че общините Сопот и Хисаря не са включени в описа на новите обособени територии за разпределение на природен газ в РБългария, за които не е издадена лицензия и заявителят "Черноморска технологична компания" АД е представил решения на Общинския съвет на двете общини, с които дават съгласие дружеството да подаде пред ДКЕВР заявление за издаване на лицензии за дейностите "разпределение на природен газ" и "снабдяване с природен газ" на тяхна територия за срок от 35 години, като са представени и изискуемите се по чл. 12 - 16 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката документи и приложения. Тъй като в мотивите на решението ДКЕВР не е обсъдила обстоятелството, че преди постановяване на решението си от 8.09.2008 г. е подадено заявление вх. № Е -ЗЛР-Л-43/27.08.2008 г. от "Си Ен Джи Марица" ООД, гр. София за издаване на лицензии за разпределение на природен газ и обществено снабдяване с природен газ за територията на Община Хисаря, по реда на съдебния контрол за законосъобразност на решението на Комисията, с влязло в сила решение по адм. д. № 13154/2008 г. на ВАС решение № Л-278/8.09.2008 г. на ДКЕВР е отменено и преписката - върната на регулаторния орган за ново разглеждане. С писмо от 19.08.2009 г. дружеството - жалбоподател е поканено в 7-дневен срок да приведе заявлението си в съответствие с изискванията на чл. 12 и сл. от НЛДЕ, с точни указания. "Си Ен Джи Марица" ООД, с писмо от 28.08.2009 г. е поискала от органа да бъде удължен срока за изпълнение на указанията с един месец. Поради неизпълнение на вписаните указания в посочения срок и на основание чл. 4, ал. 3 от НЛДЕ, преписката по това заявление е прекратена на 2.10.2009 г., като е изпратено писмо до дружеството с изходящ номер от 16.10.2009 г. Няма данни писмото да е връчено на адресата. ДКЕВР е дала ход на процедурата за разглеждане заявлението на "Черноморска технологична компания" АД, за което е проведено заседание на 11.05.2010 г. На 13.05.2010 г. "Си Ен Джи" ООД отново е сезирала Комисията с искане за предоставяне на лицензии за посочените дейности на териториите на общините Сопот и Хисаря, поради което и административното производството е спряно, за да се провери изпълнението на формалните изисквания на подадените заявления откъм съдържание, доказателства и приложения. С две писма от 19.05.2010 г. ДКЕВР е уведомила жалбоподателя, че е констатирала нередовности в същите и му е казала в 7-дневен срок съгласно чл. 4, ал. 2 от НЛДЕ да ги отстрани. Дружеството е задължено да представи доказателства за съгласуване на проектите си с общините в Хисаря и Сопот; да подаде заявление за утвърждаване на цени и да представи доказателства за внесени такси за разглеждане на двете заявления. На 31.05. 2010 г. "Си Ен Джи" ООД внася в ДКЕВР поправените заявления с 13 приложения. След като констатира, че заявителят не е представил утвърден план на цени, както и доказателства за съгласуване на проектите с общините Сопот и Хисаря, на основание чл. 16, ал. 2 от НЛЦЕ председателят на ДКЕВР е прекратил преписката по отношение на жалбоподателя, тъй като неговите заявления не подлежат на разглеждане, за което на дружеството е изпратено писмо от 7.07.2010 г. След разглеждане заявлението на заинтересованата страна като останал единствен кандидат, ДКЕВР е издала оспореното решение, като е изложила мотиви и досежно отстраняването на жалбоподателя от проведената процедура. Решението е постановено от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила, точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че Комисията е следвало да обяви конкурс съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 9 от Закона за енергетиката. Според нормата на чл. 12, ал. 2 от НЛДЕ лицензия за дейности по чл. 11, ал. 1 от Наредбата се издава без конкурс на всяко лице, което е подало заявление и отговаря на условията за издаване на лицензията, освен в случаите по чл. 43, ал. 9 и чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ. Провеждането на конкурс по смисъла на чл. 43, ал. 9 от ЗЕ изисква подаване на повече от едно заявление, което обаче следва да съдържа изискуемите се от НЛДЕ обстоятелства и приложения, с оглед изготвяне на конкурсната документация в съответствие с изискванията на ЗЕ и НЛДЕ. В случая жалбоподателят е отстранен от участие поради неизправяне на констатирани нередности в подадените заявления, на основание чл. 4, ал. 3 от Наредбата. Неоснователен е доводът за порочност на решението, тъй като дружеството е представило всички указани му приложения. В тази връзка ДКЕВР е изложила обстойни съображения в оспорения административен акт, които кореспондират на доказателствата и са съответни на материалния закон. "Си Ен Джи" ООД не е представила доказателства за съгласуване на проектите с двете общини. Приложеното решение № 599/24.07.2007 г. изразява съгласие на кмета на Община Хисаря да участва в реализацията на проект "Газификация на населените места и обекти в Южен централен район на България", а сключеният меморандум за публично-частно партньорство между дружеството и кмета на общината касае именно този проект. Смисълът на изискваното от специалния закон и подзаконовия нормативен акт съгласуване на представен проект е, в рамките на предоставените правомощия, ДКЕВР като регулатор на специфичните обществени отношения по разпределение и снабдяване с природен газ, да съобрази икономическата и техническа целесъобразност на заявеното предложение за конкретния район, както и да съобрази крайния интерес на потребителите, изразител на който са съответните органи на местното самоуправление. Въведеното изискване към заявителя е и гаранция за осъществяване на една от целите, заложени в чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за енергетиката, а именно за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа и топлинна енергия и природен газ. В случая, представените от жалбоподателя доказателства не изпълняват вмененото му задължение, както законосъобразно е отчела Комисията. Неоснователен е наведеният довод за формализъм от страна на ДКЕВР, както и твърдението, че с изискваните становища всъщност Комисията прехвърля изборът на лицензиант на местните органи. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е длъжна да изиска необходимите по закон приложения към заявлението, а при изрядност от формална страна, в рамките на нейната оперативна самостоятелност като регулаторен орган е преценката по същество да издаде или да откаже издаването на исканите лицензии. В тази връзка, съответни на доказателствата са и изложените в решението мотиви, че представеният учредителен протокол и решение № 8339/27.12.2006 г. на ПОС за регистрация на "Сопот газ" ООД със седалище в гр. Пловдив не изпълват изискването за съгласуване с Община Сопот. Обстоятелството, че е регистрирано частно-общинско дружество, включващо в предмета си на дейност разпределение на природен газ на територията на Община Сопот, което дружество дори не е кандидатствало за лицензия пред ДКЕВР с оглед установения от закона лицензионен режим на тази дейност, не представлява съгласуване по смисъла на закона и наредбата. Не намира опора в доказателствата по делото и закона възражението, че в приложения бизнес план дружеството е разработило методиката по ценообразуването. Всъщност "Си Ен Джи" ООД не оспорва липсата на изпълнение от негова страна на задължението да представи заявление за утвърждаване на цени. Това му задължение произтича от разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Закона за енергетиката и чл. 16, ал. 1 от НЛДЕ, тъй като се иска издаване на лицензия за дейност, при която се сключват сделки при регулирани цени. Представянето на бизнес плана не е изпълнение на това задължение, а е отделно изискване на чл. 14, ал. 1 от НЛДЕ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита жалбата на "Си Ен Джи" ООД, гр. София за неоснователна, поради което подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд