Решение № 15148 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9698/2012 г.

Решение № 15148 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9698/2012 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 95 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Магдалина Петкова, против решение № 2873 от 28.05.2012 г., постановено по адм. дело № 7197/2011 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отменена негова заповед № 563/30.06.2011 г. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за недопустимост и неправилност на оспорения съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд е направил необосновани изводи и неправилно е приложил материалния закон. По развитите в касационната жалба доводи се иска отмяна на атакуваното съдебно решение и решаване на спора по същество от настоящата инстанция или връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът - "Лале" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Ниш" № 30, представлявано от управителя Гергана Вълкова, не ангажира становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Застъпва становище, че решението на съда е неправилно и следва да бъде отменено. Върховния административен съд, в настоящия състав, констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество и в пределите на проверката по чл. 218 АПК, същата е основателна. С обжалваното решение АССГ е отменил заповед № 563/30.06.2011 г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и енергетиката и туризма и на нейната администрация и във връзка с чл. 86, ал. 1 и чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП, с която е наредено на "Лале" ООД да не пуска на пазара аксесоари за коса - пластмасови диадеми, като опасни за здравето на потребителите, за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността им, поради възникнало съмнение, че могат да представляват опасност за здравето на децата, т. к. съществува риск от външни наранявания. За да постанови този правен резултат първостепенният съд е приел, че административният акт не съответства на приложимите материалноправни разпоредби на ЗЗП, поради което е незаконосъобразен. Счел е за безспорно доказано обстоятелството, че от представените протоколи за изпитване, издадени по искане на "Лале" ООД от сертифицирани лаборатории (№ 06-5529 от 3.06.2011 г. на "Алми Тест" ООД, София и № 2524 и № 2525 от 14.06.2011 г. на "Булгарконтрола" АД, Варна) е несъмнено установено, че аксесоарите за коса отговарят на изискванията за безопасност, съгласно приложените стандарти и не съдържат остри ръбове, като при диадемата с пеперуда те отсъстват, а при диадемите от комплекта са подходящо обезопасени. При това положение съдът е приел, че преди издаване на заповедта търговското дружество е доказало безопасността на предлаганата стока по смисъла на чл. 71, ал. 1 ЗЗП, което лишава от предмет наложената от касатора принудителна административна мярка (ПАМ). Решението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗП за всяка стока или услуга, която може да бъде опасна, съответният контролен орган, в случая КЗП (по аргумент от чл. 82, ал. 1, т. 1 ЗЗП), може временно да забрани нейното пускане на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й. С разпоредбата на чл. 69, ал. 1, във вр. с ал. 2, т. 2 ЗЗП се въвежда общо и принципно задължение за производителите на стоки да предлагат на потребителите само безопасни такива, като в категорията на задължените лица попадат и представители на производителя, когато производителят не е установен на територията на Европейската общност или в държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или вносителят на стоката, когато производителят няма представител в "Европейската общност или в държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство". Легална дефиниция за понятието "безопасна стока" се съдържа в нормата на чл. 70, ал. 1 ЗЗП, според която безопасна е всяка стока, която при нормални и разумно предвидими условия за употреба, включително продължителността на нейното използване, привеждането и в експлоатация, инсталирането и поддръжката й, не представлява риск за живота и здравето на потребителите или той е минимален и съвместим с употребата стоката и е смятан като приемлив за осигуряване високото ниво на защита на потребителите, като се вземат предвид заложените в т. 1 - т. 5 критерии, въз основа на които се извършва преценката дали една стока е безопасна или не по смисъла на общата безопасност на стоките от гледна точка на ЗЗП. В конкретния случай преценката обхваща съществуващият риск за здравето на потребителите по отношение на използването на описаните пластмасови диадеми, респ. за децата като потребителски таргет с оглед вида и характера на разпространяваната стока (Арг.: чл. 71, ал. 3, т. 3, вр. с чл. 70, ал. 1, т. 1 и т. 5 ЗЗП). А съгласно чл. 70, ал. 3 ЗЗП, като опасна стока се квалифицира всяка стока, която не е безопасна по смисъла на закона. Видно от материалите по делото и представения протокол за изпитване № 06-5529 от 3.06.2011 г., издаден от "Алми Тест" ООД не става ясно по категоричен начин дали за процесните диадеми е направено изпитване по стандарт БДС EN 71-1. В представените по делото протоколи за изпитване № 06-5529 от 3.06.2011 г., издадени от "Алми Тест" ООД има съществени несъответствия. В протокола на стр. 9 е посочено, че е използван метод за изпитване ASTM D 2124, а в протокол със същия номер и от същата дата е посочено, че е използван стандарт БДС EN 71-1 (стр. 43), но резултатите от двата протокола (стр. 9 - гръб и стр. 44) отразяват посочените стойности за наличието на фталити, формалдехид и рН на воден екстрат. Никъде не се съдържат данни за направени замервания по т. 8.12 от стандарт БДС EN 71-1 относно показателя "острота на ръбовете" на стоките, описани в протокол № 27/20.06.2011 г. на КЗП, нито категорични изводи за безопасността им. При тези данни по административната преписка, председателят на КЗП обосновано е приел за осъществени материалноправните предпоставки за прилагане на ПАМ на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗП. Издадената от него заповед № 563/30.06.2011 г. е с временен ограничителен характер и е постановена под прекратително условие - извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на съответната стока и то в рамките на периода, необходим за провеждането им. Когато в резултат на проверката за безопасност на стоката или услугата се установи, че тя е безопасна за потребителите, контролният орган отменя забраната по ал. 1 в срок 24 часа от доказване безопасността на стоката (Арг.: чл. 86, ал. 2 ЗЗП). В конкретния казус, въпреки изрично дадените указания от съответния инспектор в КЗП с констативен протокол № И-000018405 от 6.06.2011 г. за представяне на документи, търговското дружество "Лале" ООД не е ангажирало необходимите такива в указания срок. В тежест на жалбоподателя пред АССГ е било да докаже, че въпросните артикули са били тествани по съответния стандарт БДС EN 71-1 и съответно са безопасни за употреба. Доказване на основния релевантен за спора факт - безопасността на стоките по описания стандарт за съответствие с изискването "острота на върховете" на предлаганата стока не е проведено пред първостепенния съд, нито пред Върховния административен съд. При липсата на резултати от контролните изпитвания за спазване изискванията на стандарта БДС EN 71-1 първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон, а преценката му за незаконосъобразност на процесната заповед за налагане на ПАМ на изложеното в нея фактическо и правно основание е необоснована. С оглед изложеното, оспореното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на "Лале" ООД срещу заповед № 563/30.06.2011 г. на председателя на КЗП. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение