Решение № 4233 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10658/2013 г.

Решение № 4233 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10658/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от областния управител на област София, чрез процесуалния му представител Павлина Симеонова, против решение № 3807 от 6.06.2013 г. по адм. дело № 7444 от 2012 г. по описа на Административния съд - София-град, II отделение, 38-и състав. Излага доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възразява относно преценката на съда на представените доказателства и на релевантните за спора факти. Процесният имот е публична държавна собственост и представлява застроен обект. Видно от приложената скица, едната част от имота е дворно място, а другата представлява широколистна гора, част от Природен парк Витоша. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 3 от Закона за администрацията (ЗА) областният управител отговаря за защитата и опазването на държавната собственост. На това основание административният орган е длъжен да съобщи фактите за имота на органа по издаване на констативния нотариален акт. Моли да се отмени решението и да се присъдят разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба - наследници на Георги Мирчев Стойнев, починал в хода на съдебното производство: Занка Борисова Стойнева, Цветанка Георгиева Шаркова и Ирена Георгиева Богданова, редовно призовани, се представляват от адв. Пейчева. Считат решението за правилно и претендират разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. По искането за издаване на удостоверение относно факта дали за недвижимия имот има съставен АДС административният орган е задължен да отрази само искания факт. Други съображения не могат да обосновават неговия отказ. След като молителят е доказал правния си интерес, извън правомощията на административния орган е да сочи доводи за спор за материално право, който спор, дори да съществува, не е пречка за издаване на исканото удостоверение. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Административният съд - София-град, е сезиран с жалба от Георги Мирчев Стойнев срещу писмо изх. № 94ГГ/56/11 от 3.07.2012 г. на областния управител на област София, с което се излагат съображения, че имот, представляващ нива № 827, кад. лист № 733 по плана от 1950 г. в м. "Воденичище", землището на Драгалевци, понастоящем с № 000571 и площ от 1,907 дка, е публична общинска собственост и попада в границите на Природен парк Витоша. Жалбоподателят е оспорил издаденото писмо, като е приел, че е налице отказ да му бъде издаден исканият документ - за наличие или липса на акт за държавна собственост. Като собственик на идеална част от имота той обосновава правния си интерес от исканото удостоверение, което да му послужи за снабдяване с констативен нотариален акт и за завеждане на иск за собственост и нарушено владение. Административният съд е отменил отказа на областния управител, обективиран в посоченото писмо, и е върнал преписката на областния управител с указания за издаване на административен акт в 14-дневен срок от влизане на решението в сила. Посочил е, че в компетентността на областния управител е проверката дали за посочения имот има съставен АДС и той следва да удостовери този факт от правно значение за молителя. Преценката за наличието на права върху имота следва да се извърши в други производства. Наведените доводи за евентуален спор за материално право не са пречка за издаване на удостоверението, което няма вещноправен ефект. Решението е неправилно. Съдът не е обсъдил подробно фактите по делото и не е преценил оспорения индивидуален акт съобразно приложимата правната норма. Със заявление № 94ГГ/56/11 от 30.11.2011 г. Георги Мирчев Стойнев е поискал издаване на удостоверение за липса на акт за държавна собственост в регистрите на областната администрация на област София за недвижим имот, представляващ нива от 1,907 дка, пл. № 571, кад. лист 733. Към заявлението е приложил решение на Поземлената комисия - община Витоша, област София-град, № 8301 от 21.05.2001 г. и скица на имота, с които установява правото си на собственост върху процесния имот. Искането е с правно основание § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията. В оспореното по делото писмо на областния управител, издадено в отговор на заявлението, е посочено, че представените доказателства не установяват точното местонахождение на имота на Георги Мирчев Стойнев. Имотът не е отразен в новия Лесоустройствен проект на Природен парк Витоша. Поради това областният управител е отразил в границите на кои части от парка се намира този имот и какъв вид собственост е предвид наличните при него планове и документи. От приложената скица на имота от 24.02.2011 г. е видно, че той е с № 000571 в землището на Драгалевци, район Витоша, но не става ясно по кой план е посоченото вписване на имота. Поради невъзможността да се индивидуализира местонахождението на имота не е възможно извършването на справка дали за имота има съставен акт за държавна собственост. Съдът е посочил в мотивите, че имотът е достатъчно индивидуализиран, за да може да се извърши справка в наличните регистри. Този извод на съда не се подкрепя от доказателствата по делото. Процесният имот е възстановен от Поземлената комисия при община Витоша с решение № 8301 от 2001 г. в стари реални граници и е описан в решението по кадастралния план от 1950 г. Издадената за имота скица от 2011 г. не съдържа обозначаване на плана, по който е отреден имотът. Липсата на конкретизация на местонахождението и границите на имота са направили невъзможно издаването на исканото удостоверение. Поради изложените съображения решението на административния съд следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Жалбата на Георги Мирчев Стойнев, починал в хода на съдебното производство и заместен от своите наследници Занка Борисова Стойнева, Цветанка Георгиева Шаркова и Ирена Георгиева Богданова, срещу писмо изх. № 94ГГ/56/11 от 3.07.2012 г. на областния управител на област София е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,