Решение № 4149 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 530/2021 г.

Решение № 4149 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 530/2021 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Планекс Инфраструктура" ЕООД, гр. Велико Търново, представлявано от управителя К. Д., подадена чрез гл. юрисконсулт Й. Г. против решение № 1022/17.12.2020 г. по преписка № КЗК-798/11.11.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу Решение № РД-16-127/30.10.2020 г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност в спортни зали на спортен комплекс "Ивайло"- подобект "Спортни зали-север", открита с Решение № РД-16-74/03.09.2020 г. на възложителя. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и в приложено по делото писмено становище. Иска да се отмени решението на КЗК и да се върне процедурата за продължаване. Претендира присъждане на разноски. По делото е постъпило становище от Министерство на младежта и спорта, в което касационната жалба се оспорва изцяло. Счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила. Излагат се подробни доводи в подкрепа на това становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било Решение № РД-16-127/30.10.2020 г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност в спортни зали на спортен комплекс "Ивайло"- подобект "Спортни зали-север", открита с Решение № РД-16-74/03.09.2020 г. на възложителя. КЗК е разгледала подробно всички оплаквания на жалбоподателя пред нея, анализирала е представените доказателства по обществената поръчка, мотивите на обжалваното решение и е приела от фактическа страна, че техническото му предложение не отговаря на изискванията на възложителя. Поради което мотивирано възложителят е направил преценка за приложение на текст от ЗОП, който му дава възможността да прекрати обществената поръчка. Решението е правилно. С Решение № РД-16-74/03.09.2020 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Реконструкция, модернизация и внедряване на мерки за енергийна ефективност в спортни зали на Спортен комплекс "Ивайло"- подобект "Спортни зали –Север". Видът на процедурата е "публично състезание". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие". Предвидено е срокът за изпълнение на поръчката да не може да бъде повече от 180 календарни дни. Към документацията е приложена количествено стойностна сметка, съдържаща описание на строително-монтажните работи и тяхното количество. Част от документацията за участие е методиката за определяне на комплексната оценка. Предвидено е СМР да започват с подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво (приложение № 7 2 към Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Посоченият в обявлението срок обхваща продължителността на договора, включително период преди откриване на строителна площадка и пр. С Решение № РД-16-127/30.10.2020 г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП процедурата за възлагане на обществената поръчката е прекратена. С решението "Планекс Инфраструктура" ЕООД е отстранено от участие в процедурата като са възприети изцяло мотивите на комисията на възложителя за провеждане на процедурата, свързани с несъответствието на предложението с предварително заложените критерии. "Планекс Инфраструктура" ЕООД е обжалвало пред КЗК като незаконосъобразно Решение № РД-16-127/30.10.2020 г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта, с което е отстранено от участие в процедурата и същата е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Жалбоподателят, както пред КЗК, така и пред настоящата инстанция оспорва отстраняването си от участие в процедурата. Счита, че представената от него оферта отговаря на минималните изисквания на възложителя и е съобразена с нормативно определените от законодателя в ЗУТ начален и краен момент на строителството. Допълва, че информацията, съдържаща се в офертата му не се разминава, като срокът за изпълнение, който е показател за оценка, е 28 календарни дни, както в техническото предложение, така и в представения линеен график. Настоящата инстанция, подобно на КЗК в атакуваното решение намира твърденията на дружеството – жалбоподател за неоснователни. Съобразно документацията за участие в процедурата, участниците следва да оферират в техническото предложение срок за изпълнение на строителството, който не може да е по-дълъг от 180 календарни дни и който е включен като показател за оценка. В случай, че участникът бъде избран за изпълнител, предложеният срок за изпълнение на строителството става част от същественото съдържание на договора за обществена поръчка, като се попълва в чл. 2, ал. 2 от проекта на договор. Неразделна част от документацията за участие е и количествено-стойностната сметка, където са описани подлежащите на изпълнение строително-монтажни работи. Поставено е още изискване, към техническото предложение да се приложи линеен график и технически спецификации или други документи от производителя за доказване на съответствие с изискванията на възложителя към спортните настилки. От поставените изисквания на възложителя във връзка с оферирането на съответен срок за изпълнение следва, че участниците в процедурата трябва да предложат в техническото предложение именно срок за изпълнение на строително-монтажните работи, включени в количествено-стойностната сметка. Действително, съобразно действащата нормативна уредба и по-конкретно цитираните в жалбата текстове на чл. 157, ал. 1 от ЗУТ и чл. 176, ал. 1 от ЗУТ, за начало на строежа, съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, като след завършването му възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Видно обаче от тези нормативни текстове законодателят е разграничил началния момент, съответно завършването на строежа от фактическото изпълнение на строителството. Последното следва от текста на чл. 175, ал. 1 от ЗУТ, съобразно който след фактическото завършване на строежа се изготвя екзекутивна документация, отразяваща несъществените отклонения от съгласуваните проекти от изпълнителя или от лице, определено от възложителя, като едва след това се пристъпва към съставяне на констативен акт, с който се удостоверява, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, по реда на чл. 176 от ЗУТ. В конкретния случай "Планекс Инфраструктура" ЕООД е предложило в представеното от него техническо предложение срок за изпълнение на строителството 28 календарни дни, като е приложило линеен график, онагледяващ включените за изпълнение в този период дейности. Видно от последния, фактическото изпълнение на строителството, т. е. извършването на описаните в количествено-стойностната сметка строително-монтажни работи, започва от ден 2 и завършва в ден 27. От така направеното предложение следва, че предвиденият срок за изпълнение на предвидените строително-монтажни работи (същинското строителство) е 26 календарни дни, което не съответства на оферирания в техническото предложение срок за изпълнение на строителството от 28 календарни дни. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП "при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия", като в случай на неяснота по отношение на последните жалбоподателят е разполагал с възможността да поиска по реда на чл. 180 от ЗОП разяснения. В конкретния случай, "Планекс Инфраструктура" ЕООД е предложило срок за изпълнение на строителството, който включва и дейности, различни от фактическото изпълнение на предвидените строително-монтажни работи, което не съответства на поставените от възложителя условия по документацията за участие, поради което същото законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Доколкото в случая е налице хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят законосъобразно е прекратил процедурата за възлагане на обществената поръчка на това основание. Правилно КЗК е потвърдила решението на възложителя. Всички изложени доводи на касатора се отнасят отново за оплакванията му, направени пред КЗК и разгледани подробно от нея, са повторени пред настоящата инстанция и с оглед изложеното по-горе са изцяло неоснователни. Поради което правилен е и извода на КЗК относно преценката на възложителя да прекрати обществената поръчка поради липса на участници, отговарящи на изискванията по документацията на обществената поръчка. Решението е правилно е следва да бъде оставено в сила. Предвид неоснователността на жалбата искането на "Планекс Инфраструктура" ЕООД за възлагане на направените разноски също следва да бъде оставено без уважение. От страна на ответника няма претенции за присъждане на разноски в настоящето производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение