Решение № 90 от 8.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4642/2023 г.

Решение № 90 от 8.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4642/2023 г., V о., докладчик съдията Мирела Георгиева Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните/БАБХ/, гр. София, чрез Главен юрисконсулт А. Киряков, срещу Решение № 861/13.02.2023 г. на Административен съд София- град/АССГ/, постановено по адм. дело № 7661/2022 г. Релевират се доводи за незаконосъобразност и неправилност на горецитираното решение на АССГ поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се от касационната инстанция да отмени първоинстанционното съдебно решение, вместо него да постанови друго, с което да потвърди изцяло обжалвания административен акт и да присъди в полза на касатора разноските по делото. Според Изпълнителния директор на БАБХ вече е регистриран продукт, представляващ органичен течен тор с наименование "БМ СТАРТ" и състав, идентичен с този, за който се иска регистрация, обстоятелство, което е безспорно по делото. С подаденото заявление от 05.01.2022 г. се иска регистрацията на същия продукт, представляващ органо - минерален тор, но с друго търговско наименование- ФЛОРЕА/FLOREA/. Искането на оспорващото дружество за регистрация на същия продукт под друго търговско наименование би могло да бъде основание за промяна/изменение на вече издаденото удостоверение по чл. 7 от Наредба № 21/23.11.2016 г. за условията и реда за регистрацията, етикетирането и контрола на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати/Наредба № 21/23.11.2016 г. или Наредбата/, но не и за нова регистрация на същия продукт като вид тор. В този смисъл неприложим е редът по чл. 5, ал. 4 от Наредбата, който е предвидил облекчена процедура при регистрация на продукт, който е пуснат на пазара в държава - членка на Европейския съюз/ЕС/. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от юриск. Петрова, който поддържа касационната жалба. Няма доказателствени искания. Моли касационната инстанция да отмени първоинстанционното съдебно решение и да отхвърли жалбата срещу оспорената заповед на Изпълнителния директор на БАБХ, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моли за присъждане на разноски по делото, включително и такива за юриск. възнаграждение. В указан от съда срок представя писмена защита, в която развива подробни съображения относно законосъобразността на издадената заповед. Ответникът по касация - "ЮПЛ България" ЕООД, в открито съдебно заседание не се представлява. Депозирана е писмена молба от 12.12.2023 г. от процесуалния представител на ответника, с която не възразява да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по представен списък на същите. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение е отменена Заповед №РД11-1593/14.07.2022 г. на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, с която отказва да регистрира за пускане на пазара и употреба в Република България продукт с наименование "ФЛОРЕА/FLOREA". Административното производство е образувано по повод подадено заявление вх. № 1402/20.01.2021 г. от "ЮПЛ България" ЕООД за регистрация на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати, по-конкретно- органо-минерален тор с наименование "ФЛОРЕА/FLOREA". Заявлението е подадено на основание чл. 133, ал. 1 и ал. 3 от Закона за защита на растенията/ЗЗР/ на базата на регистриран тор в държава - членка на ЕС – Република под името БМ СТАРТ с Удостоверение за регистрация № 199-2*/16.12.2020 г. С писмо № ПРЗ-370 от 14.05.2021 г. Зам. - изпълнителният директор на БАБХ е оставил без разглеждане искането за регистрация и е прекратил производството по регистрация на посочения по –горе продукт с мотиви, че този продукт е вече регистриран в БАБХ под търговското наименование "БМ СТАРТ", с притежател на удостоверението "ЮПЛ България" ЕООД, което е безсрочно на основание чл. 134, ал. 2 от ЗЗР. Така постановеният отказ за разглеждане на подаденото заявление от жалбоподателя, обективиран в горецитираното писмо, е обжалван по съдебен ред и е прогласен за нищожен с влязло в сила Определение № 7647/13.10.2021 г. постановено по адм. дело № 6380/2021 г. на Административен съд София - град, а преписката образувана по заявление вх. № 1402/20.01.2021 г. на "ЮПЛ България" ЕООД е изпратена на Изпълнителния директор на БАБХ за произнасяне по същество. При новото произнасяне е постановена оспорената заповед, с която Изпълнителният директор на БАБХ отказва да регистрира пускането на пазара и употреба в Република България на продукта "ФЛОРЕА/FLOREA". Като фактическо основание в оспорената заповед е посочено, че заявеният за регистрация продукт е вече регистриран в БАБХ под търговското наименование "БМ СТАРТ" с Удостоверение за регистрация с № 199-2*/16.12.2020 г. на фирма "ЮПЛ България" ЕООД. На следващо място административният орган е посочил, че считано от 16.07.2022 г. се прилага нов Регламент /ЕС/ 2019/1009 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на правила за предоставяне на пазара на ЕС на продукти за наторяване, който дава право продуктът "ФЛОРЕА/FLOREA"да бъде пуснат на пазара с маркировка "СЕ", при условие че са изпълнени изискванията на регламента, при което продуктът не подлежи на регистрация по ЗЗР. За да отмени обжалваната заповед АССГ е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в установената писмена форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но не е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Първоинстанционният съд е приел, че продуктът "БМ СТАРТ" съответства на характеристиките на този, за който е отказана регистрация в настоящия случай, но това съответствие не може да бъде основание за отказ, тъй като наименованието е съществен елемент на продукта в аспекта на търговията с него, в т. ч. пускането му на пазара. На следващо място съдът е посочил, че към датата на издаване на заповедта е неприложим посочения т. 1. 4 от акта Регламент /ЕС/2019/1009, в сила от 16.07.2022 г. Съдът е намерил, че в случая не се установява да са налице обстоятелства измежду посочените в чл. 130, ал. 2 или 131 от ЗЗР, представляващи основание регистрация да бъде отказана, както и че разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от Наредбата е приложима само при заявен за регистрация продукт, който е пуснат на пазара в държава членска на ЕС, различна от Република България. След като адм. орган е установил, че продуктът е вече пуснат на пазара в България е следвало да изиска в допълнение към заявлението документите по т. 1 - 3 на чл. 4, ал. 5 от Наредбата, преди да се произнесе по искането за регистрация. В обобщение АССГ е приел, че не се установява съществуването на основания за отказ по процесното искане за регистрация, поради което е отменил заповедта и е върнал преписката на адм. орган за произнасяне в 3-месечевн срок по заявление № 173/05.01.2022 г., при спазване на задължителните указания п тълкуването и прилагането на закона съобразно изложените от съда мотиви. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Касационната инстанция споделя изводите на АССГ, че заповедта е издадена от компетентен орган, в установената писмена форма и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е постановена при правилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 130, ал. 1 от ЗЗР, торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати се пускат на пазара и се употребяват след регистрация и издаване на удостоверение за пускане на пазара и употреба. В разпоредбата на чл. 133, ал. 2 от ЗЗР е предвидено регистрацията на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати и получаване на удостоверение за пускане на пазара и употреба да се извършва при условията и ред, определени в наредба на министъра на земеделието, която е Наредба № 21 от 23 ноември 2016 г. за условията и реда за регистрацията, етикирането и контрола на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати /в сила от 02.12.2016 г., изм. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г. /. Съгласно чл. 4, ал. 5 от Наредба № 21/23.11.2016 г. при регистрация на продукт, който е пуснат на пазара в държава – членка на ЕС, не се изисква заявлението да се разглежда от експертна комисия/предвидено в чл. 5, ал. 5 от Наредбата/, а заповедта и удостоверението се издават Изпълнителния директор на БАБХ, въз основа на предложение на ресорния Зам. - изпълнителен директор на БАБХ съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредбата. В § 1, т. 7 от ДР на Наредба № 21/23.11.2016 г. е дадено легално определение на понятието "Пускане на пазара": всяко доставяне срещу заплащане или безплатно или съхранение за целите на доставянето, като вносът на територията на страната се счита за пускане на пазара. Т. е. за да бъде пуснат на пазара по смисъла на Наредба № 21/23.11.2016 г. един продукт, същият следва да е получил регистрация и удостоверение за това в държава - членка на ЕС или внесен на територията на страната. В случая не се спори между страните, а и от представеното по делото удостоверение за регистрация на продукт "БМ СТАРТ" се установява, че вече е регистриран продукт, представляващ органичен течен тор в състав: филтрат от морски водорасли, Бор, Молибден, Магнезиев оксид, Серен анхидрид, с приложение на продукта – повишава устойчивостта на растенията на стрес, усилва фотосинтезата, подобрява опрашаването, коригира дефицита на Бор, Молибден, Магнезий и Сяра и др. /лист 81 от първоинстанционното дело/, който е идентичен с посочения в заявлението за регистрация по подадено заявление вх. № 1402/20.01.2021 г. от "ЮПЛ България" ЕООД. С подаденото заявление от същото дружество се иска регистрацията на същия продукт - органичен тор, но под друго търговско наименование, а именно ФЛОРЕЯ/FLOREA. Със ЗЗР се цели да бъдат регистрирани определени продукти - торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати, като с разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от Наредба № 21/23.11.2016 г. е предвидена облекчена процедура при регистрация на продукт, който е пуснат на пазара в държава – членка на ЕС. Предметният обхват на Закона за защита на растенията е да уреди регистрацията на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати като продукти, с цел опазване на растенията и растителните продукти от икономически важни вредители. Законодателят поставя акцент върху продукта и неговият състав като съдържание, а не толкова на търговското наименование на продукта, под което същият ще се пусне на пазара в Република България. При вече регистриран в държава – членка на ЕС продукт или внесен на територията на страната, законът предвижда облекчена процедура за регистрацията на торове, тъй като продуктът вече е преминал през техническа проверка от регулаторните органи на съответната държава - членка на ЕС, регистриран е по съответния ред и пуснат на пазара под съответно търговско наименование. При регистрацията на такъв продукт в Република България съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 21 от 23 ноември 2016 г., торовете се етикират на български език, като върху опаковките или етикетите се посочват вид и търговско наименование на продукта. В случая не се спори, че продукт с такъв състав е регистриран в Република България. Искането на притежателя на удостоверението за регистрация на продукта под наименование "БМ СТАРТ" да го ползва под друго търговско наименование "ФЛОРЕА", какъвто е настоящият случай, би могло да бъде основание за промяна на вече издаденото удостоверение по чл. 7 от Наредба № 21 от 23 ноември 2016 г., но не и за нова регистрация на същия продукт като вид тор. Регистриран вече продукт по реда на чл. 133 и сл. от ЗЗР не подлежи на повторна регистрация, макар и под формата на друго търговско наименование, което да фигурира върху етикета или опаковката на тора. Касационната инстанция не споделя изложения довод от АССГ, че под държава – членка на ЕС може да се разбира и Република България. Изрично в чл. 133, ал. 3, изр. 2 - ро от ЗЗР/редакция ДВ, бр. 17/2018 г., в сила от 23.02.2018 г. / е посочено, че документите, въз основа на които продуктът е пуснат на пазара в държава членка, се признават съобразно разпоредбите на Регламент/Е0/ № 764/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. относно установяване на процедурите, свързани с прилагането на някои национални технически правила за продукти, законно предлагани на пазара на други държави членки, и за отмяна на Решение № 3052/95/ЕО/ОВ, L 218/21 от 13 август 2008 г. /. В разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от Наредбата, регламентираща облекчена процедура за регистрация на вече пуснат на пазара в държава членка продукт, изрично е предвидено документите да се представят и в официален превод на български език/т. 1/, както и информационният лист за безопасност да е на български език/т. 2/. От анализа на тези разпоредби следва извода, че под държава членка на ЕС се има предвид държава – членка на ЕС, различна от Република България. Разпоредбата на чл. 134, ал. 1 от ЗЗР в относимата редакция, предвижда издаването на мотивиран отказ за регистрация, когато продуктът не отговаря на някое от изискванията по чл. 130, ал. 2. От своя страна разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от закона регламентира регистрирането на торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати, когато са ефикасни и нямат неблагоприятно въздействие върху хората, животните или околната среда при предписаните от производителя условия за употреба. Противоречи на житейската логика повторната или многократна регистрация на един и същ продукт по реда на ЗЗР. По отношение на посоченото в т. 1. 4 от мотивирания отказ относно приложението на Регламент /ЕС/ 2019/1009 – "считано от 16 юли 2022 г. ", касационната инстанция намира за нужно да отбележи, че съгласно чл. 53 от Регламента същият влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официалния вестник на Европейския съюз, като съгласно б. "а" чл. 4, параграф 3, членове 14, 42, 43, 44, 45, 46 и 47 се прилагат от 15 юли 2019 г., съответно съгласно б. "б" - членове 20 - 36 се прилагат от 16 април 2020 г. Т. е към датата на издаване на мотивирания отказ -14.07.2022 г. този регламент е влязъл в сила и частично е бил приложим. В случай, че заявителят цели продуктът да бъде пуснат на пазара с маркировка "СЕ" следва да изпълни изискванията на този регламент. Оспорената заповед отговаря и на целите, определени в чл. 1, т. 2 от Закона за защита на растенията. По горните съображения настоящата съдебна инстанция счита, че касационната жалба е неоснователна, а постановеният с процесната заповед отказ за регистрация на продукт е законосъобразен. Като е приел обратното, административния съд е постановил необосновано и материално незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Предвид изхода на спора в полза на касатора следва да бъдат присъдени разноски за юриск. възнаграждение в минимален размер от по 100 лв. за всяка от съдебните инстанции на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, както и 70 лв. – за държавна такса за производството пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение